Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-199/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-49652/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Чернова А.А. - лично Чернов А.А., паспорт,

от Бондаренко Д.М. - представители не явились, извещены,

от конкурсного управляющего ООО "Содитал МЛ" Лукачевой Е.Ю. - представители не явились, извещены,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области - Давыдова Н.С., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 19-49/437, Плетнева Ю.С., представитель по доверенности от 30.01.2014 N 19-49/67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бондаренко Дениса Михайловича и Чернова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-49652/12, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N16 по Московской области о привлечении бывших руководителей ООО "Содитал МЛ" Бондаренко Дениса Михайловича и Чернова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 2 902 589 рублей 29 копеек, по делу о признании ООО "Содитал МЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.11.2012 Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СОДИТАЛ МЛ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-49652/12 общество с ограниченной ответственностью "Содитал МЛ" (далее - общество "Содитал МЛ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лукачева Е.Ю. Требование инспекции в размере 2 140 793 рублей 15 копеек, в том числе 1 319 651 рублей 50 копеек недоимки, 808 791 рублей 45 копеек пени, 12 350 рублей 20 копеек штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СОДИТАЛ МЛ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 требование инспекции в размере 761 796 рублей 14 копеек, в числе 422 405 рублей 18 копеек налога, 339 390 рублей 96 копеек пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.08.2013 инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "Содитал МЛ" Бондаренко Д.М. и Чернова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 2 902 589 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-49652/12 бывшие руководители общества "Содитал МЛ" Бондаренко Денис Михайлович и Чернов Алексей Анатольевич привлечены к субсидиарной ответственности, солидарно в размере 2 902 589 рублей 29 копеек (л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бондаренко Д.М. и Чернов А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 06.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бондаренко Д.М., конкурсного управляющего общества "Содитал МЛ" Лукачевой Е.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил на обозрение суда регистрационное дело должника, просил приобщить к материалам дела копии решений участников общества "Содитал МЛ" о назначении, снятии генеральных директоров.

В судебном заседании Чернов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения Чернова А.А. к субсидиарной ответственности.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии решений участников общества "Содитал МЛ" о назначении, снятии генеральных директоров.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника общества "Содитал МЛ" от 30.03.2007 прекращены полномочия генерального директора общества "Содитал МЛ" Габидулина И.У. Генеральным директором общества "Содитал МЛ" с 30.03.2007 назначен Чернов А.А.

Решением единственного участника общества "Содитал МЛ" от 31.08.2011 прекращены полномочия генерального директора общества "Содитал МЛ" Чернова А.А. Генеральным директором общества "Содитал МЛ" с 01.09.2011 назначен Бондаренко Д.М.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Чернова А.А., согласно которой 31.08.2011 Чернов А.А. уволен с должности генерального директора общества "Содитал МЛ".

Решением единственного участника общества "Содитал МЛ" от 27.12.2011 прекращены полномочия генерального директора общества "Содитал МЛ" Чернова А.А. Генеральным директором общества "Содитал МЛ" 30.12.2011 назначен Бондаренко Д.М.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2012 генеральным директором должника являлся Бондаренко Д.М. (л.д. 14-20).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2013 генеральным директором должника являлся Чернов А.А. (л.д. 23-28).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления инспекция указала, что по состоянию на 01.01.2009 задолженность по налогам у организации отсутствовала. По состоянию на 01.01.2010 сумма задолженности по налогам общества "СОДИТАЛ МЛ" составляла 2 321 845 рублей 43 копеек, на 01.01.2011 - 4 183 201 рублей 46 копеек, после оплаты в декабре 2011 года части задолженности организация прекратила сдавать отчеты. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года. На 14.12.2011 основной долг организации по налогам составлял 1 319 651 рублей 15 копеек, задолженность образовалась в течение 2011 года (налог на имущество: 30.03.2011, 03.05.2011, 01.08.2011, 31.10.2011; НДС: 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010, 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011, 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011; транспортный налог: 29.03.2010, 30.04.2010, 02.08.2010, 01.11.2010, 28.03.2011).

Ссылаясь на то, что в период с 2010 по 2011 год руководителем должника являлся Чернов А.А., который в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязан был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на непередачу директором должника Бондаренко Д.М. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Чернова А.А. и Бондаренко Д.М. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

К лицам, указанным в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, относятся руководитель должника, его участники/акционеры и контролирующие должника лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под руководителями должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Анализ указанных норм показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, т.е. вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Необходимым условием привлечения руководителя и/или учредителей (акционеров) должника к субсидиарной ответственности является их вина в доведении должника до банкротства. Для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Чернова А.А., и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях Чернова А.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что действия Чернова А.А.привели к резкому ухудшению финансовой деятельности должника или невозможности продолжения дальнейшей его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2011 общество "Содитал МЛ" располагало активами в размере 202 647 000 рублей.

Оценивая в совокупности действия Чернова А.А., следует признать, что материалами дела не подтверждены как противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть отсутствуют элементы, необходимые для возложения на Чернова А.А., субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Содитал МЛ".

Следовательно, доводы инспекции о соответствии должника признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ввиду имевшейся задолженности общества перед кредиторами и возникновении у Чернова А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Чернова А.А. к субсидиарной ответственности.

Инспекция также просила привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бондаренко Д.М., указывая на его уклонение от исполнения обязанностей по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением единственного участника общества "СодиталМЛ" от 31.08.2011 прекращены полномочия генерального директора общества "Содитал МЛ" Чернова А.А. Генеральным директором общества "Содитал МЛ" с 01.09.2011 назначен Бондаренко Д.М.

В своем заявлении уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим должника Лукачевой Е.Ю. в адрес бывшего руководителя Бондаренко Д.М. направлено уведомление о последствиях конкурсного производства и запрос на предоставление документов, документы бывшим руководителем представлены не были.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим в адрес руководителя должника запросов о предоставлении документов.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

При этом сам по себе статус руководителя должника без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил отсутствие надлежащих доказательств того, что генеральный директор общества "Содитал МЛ" Бондаренко Д.М. был уведомлен о необходимости исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о деятельности должника, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением, уполномоченный орган не доказал факт уклонения генерального директора должника Бондаренко Д.М. от передачи ему документов о деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Бондаренко Д.М. в непредставлении документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бондаренко Д.М. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2013 года по делу N А41-49652/12 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Московской области о привлечении Бондаренко Дениса Михайловича, Чернова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 2 902 589 рублей 29 копеек отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев