Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-339/14

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А20-786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу N А20-786/2013

по исковому заявлению Фирмы "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1030700227315, ИНН 0721003939), г. Нальчик

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1120725003101, ИНН 0725010542), г. Нальчик,

о взыскании 5 465 577 рублей,

по встречному иску Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1120725003101, ИНН 0725010542), г. Нальчик

к Фирме "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1030700227315), г. Нальчик,

о взыскании неустойки в размере 5 654 996 руб. в порядке зачета первоначального требования (судья Ф.М. Тишкова),

при участии в судебном заседании представителей:

от Фирмы "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью - Локьярев Р.Ж. (директор) по доверенности N 1 от 05.03.2014;

в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

фирма "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, общество, Фирмы "Р-57-Р" ООО) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу с иском к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйств и тарифной политики КБР (далее - ответчик, министерство) о взыскании 5 465 577 руб., из которых:

-5 397 546 руб. - стоимость выполненных работ по государственному контракту N 12/РЦП-8 от 07.08.2012;

-68 031 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 8,25% годовых с 01.01.2013 по 25.02.2013 согласно расчету истца в тексте искового заявления;

-30 000 руб.- услуги представителя.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР обратилось в Арбитражный суд КБР со встречным исковым заявлением к Фирме "Р-57-Р" ООО о взыскании пени в размере 0,25% от общей стоимости контракта за задержку выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки на основании пункта 6.8. госконтракта в размере 5 654 996 руб. согласно расчету в порядке зачета первоначального требования.

В суде первой инстанции истец уточнил требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 771 726 руб., из которых: 4 712 331 руб. - стоимость выполненных по государственному контракту N 12/РЦП-8 от 07.08.2012 работ; 59 395 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 01.01.2013 по 25.02.2013 согласно расчету истца в тексте заявления об уточнении. Также заявлено о возмещении услуг представителя в размере 30 000 руб. и стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные (уменьшенные) исковые требования истца к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу N А20-786/2013 уточненные исковые требования общества удовлетворены. С Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики в пользу Фирмы "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью взысканы 4 771 726 руб., в том числе: задолженность в размере 4 712 331 руб., проценты в размере 59 395 руб., расходы судебной экспертизы в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Фирмы "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью пени в размере 5 654 996 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу N А20-786/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Фирмы "Р-57-Р" ООО пени в размере 5 654 996 руб. и об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о взыскании с министерства в пользу Фирмы "Р-57-Р" ООО задолженности в размере 4 712 331 рублей является необоснованным.

Также апеллянт указывает, что в соответствии с п. 4.3. Контракта работа считается выполненной, после подписания заказчиком акта приема выполненных работ по формам N КС-2, КС-3, акта на скрытые работы, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы в установленные контрактом сроки подрядчиком не представлены, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем, у заказчика не возникло обязанности по оплате.

По мнению министерства, при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд первой инстанции должен отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с министерства процентов в размере 59 395 руб. и о взыскании с министерства расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам не правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Фирмы "Р-57-Р" ООО пени в размере 5 654 996 руб.

В судебном заседании представитель общества возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу N А20-786/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу N А20-786/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании документации N 872 об открытом аукционе в электронной форме размещено извещение о проведении открытого аукциона 10.07.2012 (л.д.22-45 т.2).

На основании протокола открытого аукциона в электронной форме N ЭА872/2 от 23.07.2012 г., между государственным комитетом КБР по жилищно-коммунальному хозяйству (заказчик, правопреемник-министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйств и тарифной политики КБР- определение от 29.03.2013 (л.д.77т.1) и фирмой "Р-57-Р" ООО (подрядчик) заключен государственный контракт N 12/РЦП-8 от 07.08.2012 (л.д.15 т.1).

По условиям названного контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работу по замене ветхих водопроводных сетей и водонапорной башни в терском муниципальном районе Кабардино-балкарской Республики, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить Подрядчик, определяются в Приложении N 1 к госконтрату - техническом задании (п.1.2.).

Сроки выполнения работ определены: начало-дата подписания госконтракта (07.08.2012), окончание работ в течение 50 календарных дней (т.е. 27.09.2012) (п.1.3. и 1.4.).

Пунктом 1.5. госконтракта предусмотрено, что работа осуществляется в рамках реализации республиканской целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кабардино-Балкарской Республики на 2011-2015 года".

Финансирование осуществляется из республиканского бюджета.

Цена контракта составляет 11 309 995 руб. и является неизменяемой на весь период

действия контракта (п.2.1.).

В соответствии с пунктами 2.4.-2.7. госконтракта, подрядчик представляет заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактические выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, разрешение на ввод в эксплуатацию, расчеты и другие документы). Окончательный расчет производится заказчиком в сок до 31 декабря 2012.

Разделом 3 госконтракта предусмотрено, что подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ, запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок и иные (п.3.1.), заказчик, в свою очередь, вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, проверять в любое время ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, требовать представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со сметной документацией и настоящим контрактом и другие.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 госконтракта.

Пунктом 5.4. госконтракта предусмотрено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. В случае обнаружения некачественно выполненных работ в период выполнения работы или в период установленного гарантийного срока, подрядчик, после письменного обращения заказчика, обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в течение 7 календарных дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п.5.5.).

Пунктом 6.8. госконтракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств или задержку выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,25% от общей стоимости контракта за каждый день неисполнения.

Срок действия контракта установлен со дня его подписания и до 31.12.2012.

Приложением N 1 к госконтракту является техническое задание с указанием объемов стоимости и срока выполнения работ (л.д.107 т.1).

Во исполнение условий госконтракта, истец выполнил предусмотренные им работы и сдал результаты работ заказчику на общую сумму 4 712 331 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, в том числе:

- N 2 от 14.12.2012 (формы КС-2) (л.д.28 т.1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере 4 115 047 руб. (л.д.35 т.1);

-N 1 от 28.12.2012 (л.д.36 т.1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере 597 284 руб. (л.д.39 т.1)

Факт направления указанных актов в адрес ответчика подтверждается сопроводительными письмами N 65 от 14.12.2012 с отметкой о принятии (л.д.46 т.2), N 85 от 29.12.2012 (л.д.47 т.2). Ответчик факт получения этих актов не оспаривает.

Однако, ответчик предусмотренные контрактом работы на принял, акты не подписал, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил предусмотренные госконтрактом работы в соответствии с техническим заданием на общую сумму 11 309 995, 94 руб., акты выполненных работ не соответствуют фактическим объемам, о чем составлен акт о неисполнении обязательств на 18.12.2012 (л.д.120 т.2).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ в размере 5 465 577 руб. послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. После результатов проведенной судебной строительной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 771 726 руб. задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции верно установил, что подрядчиком на основании спорного государственного контракта должен выполнить работы в соответствии с техническим заданием к госконтракту по замене ветхих водопроводных сетей и водонапорной башни в Терском муниципальном районе КБР. При этом техническое задание заказчиком составлено с учетом проекта "Замена ветхих водопроводных сетей в с.п. Терекское, Терского района, КБР (л.д.111 т.1). Стоимость контракта определена в размере 11 309 995 руб. При этом, из условий контракта следует, что цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта (п.2.1.)

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции по данному делу назначена строительная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы судебной строительной экспертизы, при этом, заключением судебной экспертизы не выявлены некачественно выполненные подрядчиком работы.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь нормами части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, пришел к правильному выводу, признав данное заключение судебной экспертизы обоснованным и надлежащим доказательством по делу, разъясняющим все спорные вопросы в госконтракте по выполненным работам, предоставившим исчерпывающие ответы и подтвердившим несостоятельность и несоответствие сметной документации по данному контракту действующему законодательству, на основании которого разработано техническое условие к контракту.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является полным, объективным, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской федерации" и Стандартам оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России N 256 (ФСО N 1), N255 (ФСО N 2), N255 (ФСО N 3) от 20.07.2007.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость выполненных работ составляет 4 712 331 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав уточненные исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 4 712 331 руб.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР обратилось в Арбитражный суд КБР со встречным исковым заявлением (л.д.84 т.1) к Фирме "Р-57-Р" ООО о взыскании пени в размере 0,25% от общей стоимости контракта за задержку выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки на основании пункта 6.8. госконтракта в размере 5 654 996 руб. согласно расчету (л.д.127 т.1) в порядке зачета первоначального требования.

Рассмотрев встречное требование заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Пунктом 6.8. госконтракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств или задержку выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,25% от общей стоимости контракта за каждый день неисполнения.

Между тем, заключением судебной экспертизы не установлено недостатков выполненных подрядчиком работ. Экспертом установлено и сторонами данное обстоятельство не опровергалось, что в данном случае имело место невыполнение работ на сумму спорного контракта. Причиной невыполнения госконтракта на указанную в нем сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы является некорректно и с нарушением действующего законодательства составленная проектно-сметная документация, о чем, неоднократно уведомлял подрядчик заказчика.

Учитывая, что основанием ответственности, предусмотренного пунктом 6.8. контракта является невыполнение обязательств или задержка выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки, а материалами дела такие обстоятельства не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав встречное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.02.2013, заключенный между истцом (заказчик) и Сабанчиевым Т.Х. (исполнитель) (л.д.55 т.1), расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.56 т.1), а также акт о выполненных услугах от 30.09.2013 (л.д.56-а).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил договор оказания юридических услуг от 20.02.2013, заключенный между истцом (заказчик) и Сабанчиевым Т.Х. (исполнитель) (л.д.55 т.1), предметом которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические услуги).

Условиями договора оказания юридических услуг от 20.02.2013 г. определены объем и виды услуг, оказываемых исполнителем, в том числе:

- изучить документы заказчика, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести подбор документов и других документов, обосновывающих заявленные требования, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде КБР.

В пункте 4 договора определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Для подтверждения оплаты услуг представителя истец в суде первой интсанции представил расписку в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.56 т.1), а также акт о выполненных услугах от 30.09.2013 (л.д.56-а).

Представительство в арбитражном суде осуществлялось Сабанчиевым Т.Х. на основании доверенности от 01.10.2013.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о чрезмерности размера услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отклонено, в связи с отсутствием документального подтверждения данного ходатайства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Истцом на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в оплату стоимости судебной экспертизы на общую сумму 10 000 руб., в том числе: чек-ордером от 09.08.2013 в размере 5 000 руб., платежным поручением N 31 от 21.08.2013 в размере 5 000 руб.

Указанные денежные средства судом первой инстанции перечислены экспертному учреждению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертного учреждения следует возложить на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Фирмы "Р-57-Р" ООО о взыскании 4 771 726 руб., из них, задолженность в размере 4 712 331 руб., проценты в размере 59 395 руб., расходы судебной экспертизы в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб. и об удовлетворении встречного искового заявления Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Фирмы "Р-57-Р" ООО пени в размере 5 654 996 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу N А20-786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов