Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-1502/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А03-18883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А. Л., Скачкова О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014

по делу N А03-18883/13 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула

к главному государственному инспектору по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности N 1 Нейману Андрею Викторовичу,

Главному Управлению МЧС России по Алтайскому краю

об оспаривании постановления N 478 от 15.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - Предприятие, МУП "ДЕЗ N 1", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности N 1 Нейману Андрею Викторовичу, Главному Управлению МЧС России по Алтайскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления N 478 от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ДЕЗ N 1" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы МУП "ДЕЗ N 1", указывает, что предприятие установив металлический шлагбаум на подъезде к дому выполняло решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Управлением заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, проведенного Управлением в отношении Предприятия, было установлено, что МУП "ДЕЗ N 1" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 64 (договор управления, л. д. 46-49).

В результате осмотра придомовой территории многоквартирного дома 27.09.2013 установлено, что Предприятие установило металлический шлагбаум на подъезде к дому. Шлагбаум не оборудован автоматическим открывающим и закрывающим устройством, возле шлагбаума не организовано круглосуточное дежурство должностного лица. Шлагбаум оборудован устройством для блокирования с навесным замком. Имеется табличка с номером телефона жильца дома, ответственного за контролем шлагбаума. Ширина шлагбаума между столбами составляет 3 м 75 см, что не соответствуют нормативному значению. На момент проведения осмотра шлагбаум не заблокирован, ширина проезда возле дома составляет 5 м 60 см (акт, л. д. 37).

30.09.2013 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 512 (л. д. 38), на основании которого вынесено постановление от 15.10.2013 N 478 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей (л. д. 43).

Не согласившись с принятым постановлением от 15.10.2013 N 478, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, и установлена вина Предприятия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 N 512 составлен, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2013 и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 N 512, вынесении оспариваемого постановления не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Данным Законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 31.05.2012 N 306 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Из оспариваемого постановления следует, что Предприятием допущены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима, в связи с тем, что на дороге, прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. Попова, 64, обслуживаемому Предприятием, перекрыт проезд для пожарной техники посредством установления металлического шлагбаума.

В соответствии с пунктом 8.6 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Как установлено судом первой инстанции высота девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 64, составляет около 30 метров. Таким образом, ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 4,2 метра. Между тем, ширина проезда между столбами, на которых оборудован шлагбаум, составляет 3,75 метра.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом выхода на место от 27.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013 N 512, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2013 N 478.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие действовало на основании решения общего собрания жильцов и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

С учетом приведенной нормы Предприятие как управляющая организация обязана была обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на придомовой территории независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в нарушение пункта 23 ППБ 01-03 Предприятие своевременно не сообщило в подразделения пожарной охраны о закрытии проезда на дороге, препятствующем проезду пожарных машин, не установило указатели направления объезда, тем самым не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятие, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязано было обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на придомовой территории и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Предприятием требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении пожарных требований, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-18883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. А. Колупаева

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова