Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-804/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

Сафиной О. Н. (паспорт); представителя Сафиной О. Н. по доверенности от 04.12.2013 Налимовой С. С.; Чесноковой А. Г. (паспорт);

конкурсного управляющего ООО "Чистый дом" - Цескис А. А. (решение от 13.09.2013), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Сафиной Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года

о признании недействительным договора купли-продажи здания от 13.11.2009 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-5059/2013

по заявлению ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о признании ООО "Чистый дом" (ОГРН 1056600056050, ИНН 6602009964) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Чеснокова Анна Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

15.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее также - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", заявитель) о признании ООО "Чистый Дом" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 ООО "Чистый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Цескис А. А.

06.11.2013 конкурсный управляющий Цескис А. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи здания нежилого назначения от 13.11.2009, заключенный между ООО "Чистый дом" и Сафиной Ольгой Николаевной, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Сафину Ольгу Николаевну возвратить в конкурсную массу ООО "Чистый дом" здание нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Заводская, 36А.

Определением суда от 07.11.2013 г. рассмотрение заявления назначено на 25.11.2013, к участию в деле привлечена Чеснокова Анна Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) заявление конкурсного управляющего Цескис А. А. удовлетворено в полном объеме, оспариваемая сделка признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности.

Сафина О.Н. с вынесенным судом определением не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что Сафина О. Н. фактически здание не приобретала и не использовала по назначению, основаны на ненадлежащих доказательствах - копии протокола допроса, проходившего в рамках уголовного дела. В ходе допроса Сафина О. Н. дала недостоверные показания, которые в настоящее время ею оспариваются.

Указывает на наличие доказательств покупки здания, а равно уплаты его стоимости, в регистрационном деле.

Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущественных требований к должнику не увеличивался; имущественные права кредиторов нарушены не были, доказательств реализации спорного имущества по цене ниже рыночной стоимости не представлено; ссылка суда на экспертное заключение необоснованна. По мнению заявителя жалобы, задолженность перед всеми кредиторами возникла у ООО "Чистый дом" после заключения договора купли-продажи спорного здания.

Чеснокова А. Г. в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта; оспариваемый судебный акт считает подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий должника Цескис А.А. в отзыве на жалобу указывает на надуманность ее доводов, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований к отмене судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сафиной О. Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Чеснокова А.Г. ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, представленных с отзывом и поименованных в приложении к нему.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

По результатам рассмотрения ходатайства отклонены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку их заявители не обосновали невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Основания для применения положений абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ в отношении Чесноковой А.Г., исходя из изложенной ей позиции отсутствуют; кроме того, представленный третьим лицом список кредиторов не соответствует требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, копии судебных актов являются общедоступными.

Конкурсный управляющий должника Цескис А.А. также ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в поддержку приведенных в отзыве возражений. Названное ходатайство судом удовлетворено на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель Сафиной О. Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Чеснокова А. Г. правовую позицию апеллянта поддержала.

Конкурсный управляющий должника Цескис А. А. высказалась против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между должником (продавец) в лице директора Чесноковой А.Г. и Сафиной О. Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязанность по передаче покупателю здания нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Заводская, 36А.

Стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в размере 1 350 000 руб. (п. 4 договора).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорная сделка - договор купли-продажи от 13.11.2009 г. является мнимой и совершена с нарушением требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии указанных оснований для признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании части 3 статьи 129, 61.9 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как пояснил конкурсный управляющий, стороны по сделке подписали спорный договор купли-продажи для создания видимости исполнения сделки, указанные действия совершались без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается, в том числе, протоколом допроса Сафиной О.Н. от 11.03.2013 (л.д.23-236), из которого следует, что спорный договор оформлен сторонами по просьбе родственницы Сафиной О.Н. Чесноковой А.Г., фактически не исполнялся и оплата по нему произведена не была, в настоящее время Сафина О.Н. фактически спорным имуществом не владеет.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты, каких-либо возражений относительно данного довода участниками процесса не заявлено доказательств иного участвующими в деле лицами в материалы дела представлено не было, явка в судебное заседание ни ответчиком, ни третьими лицами обеспечена не была (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Как следует из ответов ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "Водоканал", ОАО "Свердловэнергосбыт" на запросы конкурсного управляющего сведения об оплате ответчиком коммунальных платежей по спорному объекту (Свердловская область, г. Артемовский, ул. Заводская, 36А) отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт совершения оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки в период подозрительности является установленным и апеллянтом не оспаривается.

Также из материалов дела, а именно из протокола допроса свидетеля Сафиной О. Н. от 11.10.2013 следует, что спорная сделка со стороны Сафиной О. Н. совершена формально, по просьбе Чесноковой А. Г. (директора должника), безвозмездно; покупатель фактически недвижимое имущество не принимал, правомочиями собственника (пользованием и владением) не обладает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Совокупность приведенных норм, касающихся прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств и их оценки судом, свидетельствует о том, что само по себе утверждение стороны о том или ином обстоятельстве, а равно оспаривание сведений, отраженных в тех или иных документах не могут расцениваться как надлежащие доказательства по делу и учитываться судом без надлежащего подтверждения таких утверждений.

Соответственно само по себе утверждение апеллянта о том, что протокол допроса Сафиной О.Н. содержит не соответствующие действительности сведения, записанные с ее же слов, опровергать факты, установленные судом, не может.

Доказательств, оспаривания Сафиной О. Н. показаний, отраженных в протоколе допроса и доказательств наличия оснований для их оспаривания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки утверждению апеллянта, доказательств покупки здания, а равно уплаты его стоимости, материалы настоящего дела также не содержат. Ссылки на наличие соответствующих доказательств в регистрационном деле, в отсутствие самих доказательств, факта оплаты не подтверждают.

Как верно отмечено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 года по делу N А60-28751/2011 в отношении должника ООО "Чистый Дом" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника ООО "Чистый Дом" утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 г. производство по делу N А60-28751/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

В ходе рассмотрения судом указанного дела определением от 27.01.2012 г. судом был наложен судебный штраф на руководителя ООО "Чистый Дом" за не предоставление временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

О неплатежеспособности должника на дату заключения договора свидетельствует наличие у ООО "Чистый дом" неисполненных обязательств.

В период процедуры наблюдения по делу N А60-28751/2011 у ООО "Чистый дом" имелась следующая кредиторская задолженность:

- перед ООО "Артемовская ТЭЦ" за поставленную тепловую энергию за январь 2009 года - апрель 2010 года. Сумма долга подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28112/2010 от 02.12.2010 о взыскании 3 994 637,20 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение изменено, с должника взыскана задолженность в сумме 7 327 875,29 руб.

- перед ОАО "Свердловэнергосбыт", в том числе, за 2007, 2008 г.г. (требование не рассмотрено в связи прекращением производства по делу)

В рамках настоящего дела N А60-5059/2013 введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-5059/2013 требование ОАО "Свердловэнергосбыт" включено в реестр требований кредиторов ООО "Чистый дом" в составе общей суммы 2 046 604, 61 руб.

Кроме того имелась задолженность перед ОАО "Водоканал" за период с 01.01.2009 по 22.02.2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-5059/2013 требование ОАО "Водоканал" включено в реестр требований кредиторов ООО "Чистый Дом" в составе третьей очереди в сумме 979 255, 16 руб.

Кроме того, согласно представленного конкурсным управляющим в поддержку заявленного требования заключения эксперта N 59(э)/2013, рыночная стоимость спорного имущества (здание нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Заводская, 36А) на 13.11.2009 составила 6 950 000 руб., на 29.06.2010 - 7 600 000 руб., что в значительной мере отличается от стоимости, указанной сторонами при заключении спорного договора - 1 350 000 руб. в сторону ее существенного занижения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает установленным факт совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

Указанные обстоятельства опровергают мнение заявителя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественные права кредиторов нарушены не были.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что спорная сделка влечет за собой причинение имущественного вреда кредиторам, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факт совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждение Сафиной О. Н. о том, что задолженность перед всеми кредиторами возникла у ООО "Чистый дом" после заключения договора купли-продажи спорного здания опровергается материалами дела.

Относительно требований ОАО "Водоканал", суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 26.06.2013 по настоящему делу подтверждается, что сумма долга у ООО "Чистый дом" перед названным кредитором в размере 796 058,64 руб. образовалась за период с 01.01.2009 по 22.02.2013. Тем же определением задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Правомерность законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, то соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-5059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко