Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-874/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-35769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "РосэкКонтрактМонтаж"): Печорин С.И. (доверенность от 10.01.2014 N 1, паспорт),

от ответчика (ООО "Элемент-Трейд"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-35769/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "РосэкКонтрактМонтаж" (ОГРН 1069658102095, ИНН 6658244776)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РосэкКонтрактМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 5 336 035 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда, 618 234 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты оформлены и подписаны со стороны ответчика на сумму свыше 250 тыс. руб., то есть с превышением полномочий, установленных доверенностями. Спорные работы ответчик истцу не поручал, не осуществлял приемку результатов работ, не совершал действий, связанных с последующим одобрением действий.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "РосэкКонтрактМонтаж" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 8, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с заданием заказчика, объем и порядок выполнения шторой обозначены в задании, форма которого утверждена в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу. Работа по настоящему договору выполняется с использованием сырья, материалов и оборудования подрядчика (п. 1.1 - 1.3 договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору подряда на выполнение работ N 8 от 11.01.2010, в соответствии с которыми стороны согласовали выполнение следующих работ: выполнение электромонтажных работ по замене электрощитовой в магазине "Монетка" по адресу: г.Лысьва, ул.Федосеева,32 на сумму 669 987 руб. 21 коп.; выполнение электромонтажных работ по замене электрощитовой в магазине "Монетка" по адресу: г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,5 на сумму 839 985 руб. 50 коп.; выполнение электромонтажных работ по замене электрощитовой в магазине "Монетка" по адресу: г.Губаха, ул.Космонавтов,11 на сумму 799 987 руб. 73 коп.; выполнение электромонтажных работ по электроснабжению 6-ти доков ворот во второй очереди на объекте РЦ Монетка по адресу: г.Екатеринбург на сумму 430 311 руб. 19 коп.; выполнение электромонтажных работ по замене электрощитовой в магазине "Монетка" по адресу: г.Богданович, ул.Партизанская,22 на сумму 784 660 руб. 61 коп.; выполнение электромонтажных работ по замене электрощитовой в магазине "Монетка" по адресу: г.Первоуральск, ул.Космонавтов,24 на сумму 841 641 руб. 51 коп.; выполнение электромонтажных работ по подключению ДГУ и АВР для офиса ТС "Монетка" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 12 на сумму 293 800 руб.; выполнение электромонтажных работ по электроснабжению зарядной в складе 2 очереди в РЦ (ТЭЦ) "Монетка" по адресу: г.Екатеринбург, на сумму 87 177 руб. 15 коп.; выполнение электромонтажных работ по ремонту освещения РЦ (алкоголь) "Монетка" по адресу: г.Екатеринбург на сумму 340 432 руб. 42 коп.; выполнение работ по внутреннему электроосвещению 19-ти доков 1 и 2 очереди на объекте РЦ "Монетка" г.Екатеринбург на сумму 248 052 руб. 61 коп.

Оплата за выполненные работы, согласно представленным дополнительным соглашениям, производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 5 336 035 руб. 93 коп., сдачи их результата заказчику и принятия их последним в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012. Названные акты содержат подписи сторон и оттиски печатей истца и ответчика.

16.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 26.08.2013, и оставлена без внимания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сумме 5 336 035 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из анализа условий договора от N 8 от 11.01.2010 следует, что своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 5 336 035 руб. 93 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 336 035 руб. 93 коп. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты оформлены и подписаны со стороны ответчика на сумму свыше 250 тыс. руб., то есть с превышением полномочий, установленных доверенностями, спорные работы ответчик истцу не поручал, не осуществлял приемку результатов работ, не совершал действий, связанных с последующим одобрением действий, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ указано, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения, акты приема и сдачи работ, справки об их стоимости содержат подписи работников организации ответчика, действующих на основании доверенностей.

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие названные документы, не являлись работниками ответчика либо, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами не входило в круг их должностных обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Более того, помимо подписи работников ответчика в спорных документах проставлена печать ООО "Элемент-Трейд".

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (ст. 65, 161 АПК РФ).

С учетом того, что полномочия лиц, подписавших дополнительные соглашения, акты приема и сдачи работ, справки об их стоимости, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (п. 2 ст. 182 ГК РФ), а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), указанные лица имели соответствующие доверенности от имени ответчика, доводы ответчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, оформленных аналогичным образом, документы на основании которых была произведена частичная оплата подписаны со стороны ответчика этими же лицами.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в частичной оплате работ, свидетельствуют об одобрении сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Представленные истцом акты выполненных работ правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающего факт выполнения работ, и как следствие, возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 618 234 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2011 по 10.09.2013 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-35769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева