Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 03АП-6783/13

г. Красноярск

13 марта 2014 г.

Дело N А33-11744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Назаровоагропромхимия"): Кора Н.М., генерального директора на основании приказа от 26.08.2011 N 128-к, Чернышева С.А., представителя по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимирское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2013 года по делу N А33-11744/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Назаровоагропромхимия" (далее - ОАО "Назаровоагропромхимия", истец, ИНН 2456002128, ОГРН 1022401587922) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (далее - СХП ЗАО "Владимировское", ответчик, ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) о взыскании 11 958 108 рублей долга по договору N 46 от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" в пользу открытого акционерного общества "Назаровоагропромхимия" взыскано 11 958 108 рублей долга, 83 040 рублей 54 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 12 041 148 рублей 54 копейки. Суд возвратил открытому акционерному обществу "Назаровоагропромхимия" из федерального бюджета 949 рублей 96 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с изъятием документов следственным комитетом, необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ответчик также указывает на то, что истцом не представлены заявки на поставку товара в рамках договора поставки от 12.04.2013 N 46, товарные накладные служат доказательством разовых поставок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что после вынесения судом решения, в декабре 2013, ответчик произвел оплату по спорному договору в сумме 3 000 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.04.2013 N 46 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - сульфат аммония сыпучий в количестве 222 тонн 320 кг, азотно-магниевое удобрение в количестве 800 тонн 100 кг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 %-й предоплаты.

В период с 12.04.2013 по 19.04.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 12 008 108 рублей по товарной накладной N 140 от 24.06.2013 и товарно-транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Как следует из товарной накладной от 24.06.2013 N 140, товар получен уполномоченным лицом ответчика по доверенности от 12.04.2013 N 534/2, в накладной имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой фамилии и оттиск печати ответчика.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-30.06.2013 между ОАО "Назаровоагропромхимия" и СХП ЗАО "Владимировское" по договору поставки N 46 от 12.04.2013 следует, что задолженность СХП ЗАО "Владимировское" перед ОАО "Назаровоагропромхимия" составляет 12 008 108 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 N 1107.

Оплату за поставленный истцом товар в полном объеме ответчик не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 958 108 рублей.

В силу пункта 9.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров, предъявления претензий. Срок для ответа на претензию 30 дней со дня получения.

ОАО "Назаровоагропромхимия" направило СХП ЗАО "Владимировское" претензию N 35, в которой указало на необходимость в срок до 05.06.2013 погасить задолженность по договору поставки N 46 от 12.04.2013 в сумме 12 008 108 рублей.

Претензию N 35 СХП ЗАО "Владимировское" получило 04.06.2013 (почтовое уведомление N 66220562001802). Получение претензии N 35 ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 11 958 108 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 11 958 108 рублей долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 12.04.2013 N 46 товара (сульфата аммония сыпучий в количестве 222 тонн 320 кг, азотно-магниевое удобрения в количестве 800 тонн 100 кг).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 12.04.2013 N 46, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставка товара в соответствии с условиями договора поставки от 12.04.2013 N 46 и наличие задолженности ответчика в размере 11 958 108 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной от 24.06.2013 N 140, товарно-транспортными накладными) и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 958 108 рублей долга за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены заявки на поставку товара в рамках договора поставки от 12.04.2013 N 46, товарные накладные служат доказательством разовых поставок, отклоняется как необоснованный, поскольку заявка ответчика на поставку товара представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 99).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с изъятием документов следственным комитетом, необходимостью ознакомления с материалами дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 120) не указано, какие именно документы, изъятые следственным комитетом, имеют отношение к рассматриваемому делу; не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и представления письменных доводов и доказательств до судебного заседания, назначенного на 21.10.2013. Кроме того, о начале судебного разбирательства ответчик извещен заблаговременно (т. 1 л.д. 4), доказательств наличия объективных причин, препятствующих ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2013 года по делу N А33-11744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова