Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-1236/14

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А07-17398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-17398/2013 (судья Искандаров У.С.).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "СВЯЗЬ-ГОРОД" (далее - ООО "ЦБ "СВЯЗЬ-ГОРОД", истец) (г. Сургут, ОГРН 1028600602766) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" (далее - ООО "Сервисная компания "ОЗНА", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1028601868591) с исковым заявлением о взыскании 45 000 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2010 N 461-ЦБ/10, 45 000 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.154-159).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Сервисная компания "ОЗНА" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что согласно полученному от истца акту сверки за период с 01.01.2011 по 04.12.2013 задолженность в пользу ООО "ЦБ "СВЯЗЬ-ГОРОД" составляет 40 300 руб. Таким образом, истец указал иную сумму основного долга, чем заявлено в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно двусторонними актами об оказании услуг.

Отсутствие уведомлений о временном снятии объекта с охраны в порядке пункта 3.2 договора не является основанием для взыскания суммы долга.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦБ "СВЯЗЬ-ГОРОД" (исполнитель) и ООО "Сервисная компания "ОЗНА" (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг от 01.09.2010 N 461-ЦБ/10 (т.1 л.д.28-31), по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить услуги по охране объекта заказчика посредством круглосуточного централизованного наблюдения (мониторинга) с использованием пульта централизованного наблюдения, техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика: встроенный офис N4 в жилом доме находящийся по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 22, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик оплачивает в порядке предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца в размере 9 000 руб. в месяц.

В случае если заказчик за 15 дней письменно не уведомил исполнителя о временном снятии объекта с охраны, оплата за услуги производится в обычном порядке (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и предоставленных услуг исполнитель имеет право потребовать уплаты от заказчика неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.07.2011 договор на оказание охранных услуг от 01.09.2010 N 461-ЦБ/10 расторгнут с 01.07.2011 (т.1 л.д. 32).

В период с сентября 2010 года по июнь 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, на сумму 90 200 руб.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично платежными поручениями от 13.09.2010 N 936, от 03.11.2010 N 1212, от 09.12.2010 N 1339, от 12.04.2011 N 521 (т.1 л.д.34-37), что привело к образованию задолженности в размере 45 000 руб. (т.1 л.д.7).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "ЦБ "СВЯЗЬ-ГОРОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сервисная компания "ОЗНА" 45 000 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2010 N 461-ЦБ/10 и 45 000 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.4-6).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 45 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "ЦБ "СВЯЗЬ-ГОРОД" удовлетворил (т.1 л.д.154-159).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора от 01.12.2008 N 01/12-08 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты (9 000 руб. в месяц в порядке предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе частичной оплатой ответчиком оказанных услуг. Письменных уведомлений о снятии объекта с охраны в период оказания услуг ответчик в порядке пункта 3.2 спорного договора истцу не направлял.

В связи с выполнением ООО "ЦБ "СВЯЗЬ-ГОРОД" взятых на себя обязательств по договору от 01.09.2010 N 461-ЦБ/10 у ООО "Сервисная компания "ОЗНА" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЦБ "СВЯЗЬ-ГОРОД" и взыскал с ООО "Сервисная компания "ОЗНА" 45 000 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2010 N 461-ЦБ/10.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и предоставленных услуг исполнитель имеет право потребовать уплаты от заказчика неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 45 000 руб. за период с 16.06.2011 по 16.06.2013.

Взыскивая неустойку в указанном размере, истец воспользовался предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование ООО "ЦБ "СВЯЗЬ-ГОРОД" и взыскал с ООО "Сервисная компания "ОЗНА" неустойку в размере 45 000 руб. Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно полученному от истца акту сверки за период с 01.01.2011 по 04.12.2013 задолженность в пользу ООО "ЦБ "СВЯЗЬ-ГОРОД" составляет 40 300 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный акт сверки ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлен не был.

Утверждение ответчика о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно двусторонними актами об оказании услуг, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Условиями спорного договора не предусмотрено составление и подписание сторонами актов оказания услуг как основание для их оплаты. Кроме того, исходя из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, оплата оказанных услуг производилась ответчиком в отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов.

В спорный период договор на оказание охранных услуг от 01.09.2010 N 461-ЦБ/10 являлся действующим, возражений относительно неисполнения ООО "ЦБ "СВЯЗЬ-ГОРОД" принятых по указанному договору обязательств ответчик не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-17398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова