Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-636/14

г.Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-18631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ильюченко П.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврошина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А45-18631/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврошина"

о взыскание неустойки, процентов по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (далее - ЗАО ТПК "НЕОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Еврошина" (далее- ООО "Еврошина", ответчик) 2 459 252, 54 руб. неустойки по договору поставки N 549 от 06.07.2012 г. и 4 517, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.10.2013 г. принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Мударисову Р.Г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 г. иск удовлетворен, с ООО "Еврошина" в пользу ЗАО "Торгово-промышленная компания "НЕОКОМ" взыскано 2 459 252, 54 руб. неустойки, 4 517, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 463 769, 61 руб., в доход федерального бюджета 35 318, 84 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврошина" в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требование удовлетворить, снизив неустойку до разумных пределов.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам купли-продажи за период с 15.06.2012 г. по 05.07.2012 г. ответчиком не заявлено, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 516 ГК РФ, исходил из факта поставки товара (автомобильных шин) по договору N 549 от 06.07.2012 в период с 10.07.2012 г. по 05.07.2013 г., по условиям которого истец должен поставлять ответчику автомобильные шины, а ответчик должен оплачивать полученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки на сумму 17 441 008, 17 руб., что подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.2 договора, статьями 329, 330 ГК РФ в размере 2 459 252, 54 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2013 г. об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, не оспорен ответчиком.

Ответчик не представив письменный отзыв по иску, не заявляя возражений по существу требований, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 10.12.2013 г.).

Давая оценку наличия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, Постановлением от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее- Постановление N 81), статьей 65 АПК РФ, исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности согласованного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если судом будет установлено, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 81 ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, указав на совершение указанных процессуальных действий в определении от 14.10.2013 о принятии искового заявление к производству, протоколе судебного заседания от 30.10.2013 г., в котором предложено ответчику в срок до 28.11.2013 г. представить документы в соответствии с определением от 14.10.2013 г.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылки ООО "Еврошина" на возможность применения статьи 333 ГК РФ исходя только из просрочки платежа, сроки просрочки являются незначительными, ответчик выполнил обязательства по оплате товара; наличия между сторонами договоренности об оплате сезонного товара, стечение неблагоприятных обстоятельств, которые не позволили ответчику в установленный срок исполнить обязательство по договору в обоснование несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того, из материалов дела следует неоднократность просрочки оплаты, превышающей по отдельным партиям товара более шести месяцев; предоставление ответчику отсрочки платежа, документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком ранее существовал договор, предусматривающей размер неустойки 0, 01%, договор N 549 заключен ответчиком на кабальных условиях, о чем стало известно только в суде при рассмотрении настоящего иска, истец пользуются своими права недобросовестно, при отсутствии доказательств согласования иного размера неустойки в договоре N 549, с учетом свободы сторон в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ), а равно, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом суммы неустойки, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами и не подтверждают позицию ответчика о явной несоразмерности неустойки.

Ссылка ООО "Еврошина" на то, что процент взысканной судом неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, подлежит отклонению.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе обстоятельство превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, периода просрочки ответчика, не обоснования того, что нарушив принятые обязательства по оплате товара, указанное не повлекло негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года по делу N А45-18631/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврошина" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 1666 от 30.12.2013 (в связи с ошибочным указанием реквизитов).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева