Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1423/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-47936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк": Андреева Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области: Хамешина И.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-47936/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее -Общество, ООО "Плато-Банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области от 27.11.2013 N 10-124/27601ДСП.

Заявитель по делу обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер может причинить Обществу значительный ущерб, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами. В жалобе Общество приводит доводы об отсутствии нарушений, поименованных в предписании.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Поскольку судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Риб Л.Х.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято заявление Общества об оспаривании вынесенного заинтересованным лицом предписания N 10-124/27601ДСП от 27.11.2013.

Полагая, что действия по исполнению указанного предписания повлекут за собой нанесение ущерба заявителю, последний обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии предусмотренных законом оснований для их принятия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия предписания необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия предписания не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не представило надлежащих доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Как обоснованно указывает заинтересованное лицо, из содержания представляемой заявителем отчетности не следует вывод о возможности причинения ущерба заявителю оспариваемым предписанием.

Доводы жалобы с оценкой предписания на предмет соответствия требованиям законодательства подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, а также отсутствия доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае непринятие судом обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-47936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина