Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-1335/14

гор. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А72-8821/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года, принятое по делу N А72-8821/2012 (судья Чернышова (Мозжухина) И.В.)

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Техника" (ОГРН 1027301567270), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Лесная Быль", гор. Ульяновск,

- Открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк", гор. Ульяновск,

- Управления Росреестра по Ульяновской области,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стерлядева Е.В. представитель по доверенности N 73-ИОГВ-34.02.01-01 от 09.01.2014;

от ответчика - Макаричев Д.В. представитель по доверенности от 07.03.2014;

от ООО "Лесная Быль" - Кузнецова С.В. представитель по доверенности от 03.09.2013;

от ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" - Макаричев Д.В. представитель по доверенности от 25.07.2012;

от Управления Росреестра по Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Техника" о признании договора купли-продажи земельного участка от 01 октября 2010 года N 94-10/ю недействительным в части продажи площади земельного участка, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Ульяновской области, и необходимой для их использования и разделу земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Лесная Быль", Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Управление Росреестра по Ульяновской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил признать договор купли - продажи полностью недействительным в связи с установлением экспертом дороги на территории ответчика под литерой 1 и невозможностью раздела земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года суд в иске отказал.

Заявитель - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Лесная Быль" просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции истцом, ответчиком и третьими лицами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2010 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "НПП "Техника" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:21:020201:18, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в 900 метрах восточнее пятиэтажного жилого дома п. Лесная Быль, для размещения центра спортивной подготовки "Лесная быль" N 94-10/ю.

Договор купли-продажи земельного участка от 01 октября 2010 года N 94-10/ю прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема - передачи, что не оспаривается сторонами.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что после совершения указанной сделки выяснилось, что на земельном участке с кадастровым номером 73:21:020201:18, переданном по договору купли-продажи от 01 октября 2010 года N 94-10/ю, расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Ульяновской области - Литера I - автодорога внутриплощадная со столбами освещения и Литера XIII -ограждение, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года серии 73-АА N 363742 и кадастрового паспорта здания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что дорога с асфальтированным покрытием находилась на земельном участке на момент его продажи и была демонтирована ответчиком, в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Ульяновской области, а также, что невозможно отнесение автодороги внутриплощадной (литера 1) к объектам недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридическое лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед экспертом, с учетом определения суда от 09 апреля 2013 года, были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в наличии и являются ли объектами недвижимости ограждение (литера XIII) и автодорога внутриплощадная (Литера I) со столбами освещения, расположенные на участке с кадастровым номером 73:21:020201:18, установить год постройки;

2) в случае если объекты - ограждение (литера XIII) и автодорога внутриплощадная (Литера I) со столбами освещения - есть, являются недвижимыми, определить площадь и границы земельного участка необходимого для эксплуатации и использования данных объектов путем раздела из участка с кадастровым номером 73:21:020201:18;

3) в случае если объекты есть, являются недвижимыми, определить площадь земельного участка, необходимого для размещения и использования объекта недвижимости - здания летнего клуба, кадастровый номер 73:21:020201:13:0010830012, общей площадью 537,68 кв.м;

4) разделить земельный участок с кадастровым номером 73:21:020201:18 на два участка: первый площадью, под объектом недвижимости ООО НПП "Техника", второй -под объектами недвижимости ограждение (литера XIII) и автодорога внутриплощадная (Литера I) со столбами освещения, принадлежащими на праве собственности Ульяновской области.

"СОЭКС - ТПП" представило заключение, согласно которого ограждения с западной и северной стороны земельного участка находится за его пределами, в северо - восточной части имеется территория с асфальтобетонным покрытием. Раздел земельного участка не требуется, площадь соответствует нормативным требованиям для использования и эксплуатации летнего клуба. Эксперт пояснил, что составить топографическую съемку участка не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертное заключение вызвало сомнение в обоснованности и определением суда от 30 июля 2013 года назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству истца и третьего лица.

ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" в ходе проведения повторной экспертизы составило полную топографическую съемку участка 73:21:020201:18 и представило заключение экспертов по заявленным вопросам. Согласно заключению экспертов ограждение (литера XIII) находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 73:21:020201:18, год постройки установить не представляется возможным, но согласно материалам экспертизы, год постройки ранее 2007 года. Автодорога внутриплощадная (литера 1) на земельном участке имелась частично как благоустройство литера П, П1, П2 (здание летнего клуба). По представленным документам и при визуальном осмотре участка, столбы освещения относящиеся к лит. 1 отсутствуют. В северо - восточной части земельного участка имеется в наличие территория с асфальтобетонным покрытием и брусчатка, информация о статусе объекта отсутствует. Ограждение не является объектом недвижимости. Автодорога внутриплощадная (литера 1) является объектом недвижимости. Раздел земельного участка не требуется.

В порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза, по ходатайству эксперта представлены дополнительные материалы третьего лица, ОГУП БТИ - полный технический паспорт.

Из дополнительного экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером 73:21:020201:18 на момент совершения сделки имелась автодорога внутриплощадочная (литера 1) восточнее здания летнего клуба частично, площадью 420 кв.м как благоустройство здания летнего клуба. Автодорога отмеченная на схеме N 1 желтым цветом не является лит. I, статус дороги неизвестен.

Согласно исковым требованиям, с учетом пояснения истца и третьего лица, истец претендовал на дорогу, отмеченную на схеме именно желтым цветом, как объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда первой инстанции, так же как и у суда апелляционной инстанции, не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе. В связи с чем, заключение ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" принято судом как одно из письменных доказательств по делу, проведение дополнительной или повторной экспертизы не требуется.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Пономарев М.С. пояснил, что им обнаружен объект под литерой I, как объект благоустройства здания клуба, раздел земельного участка не требуется, так как это не самостоятельный объект. При изучении документов экспертом под литерой I установлен объект - автодорога с асфальтированным покрытием. При фактическом обследовании объекта имеется дорога с плиточным покрытием. Как пояснил ответчик, такого объекта не было, все было разрушено, внутриплощадные дороги восстановлены ответчиком, покрытие дороги из плитки выполнено его силами, что сторонами не оспорено.

Также сторонами не оспаривается, что на дату составления спорного договора купли - продажи актуальных технических документов, подтверждающих наличие (отсутствие) иных, кроме здания летнего клуба, объектов на земельном участке не составлялось. Договор купли - продажи N 94-10/ю от 01 октября 2010 года содержит сведения об отсутствии ограничений и обременений, а также перечень имущества, находящегося на земельном участке - здание летнего клуба, иных объектов недвижимости не указано.

В отношении объекта, дороги, указанной на плане желтым цветом, эксперт сделал однозначный вывод о том, что к литере I этот объект не имеет никакого отношения, согласно исходным техническим данным (метраж), о чем эксперт давал пояснения при заслушивании по экспертному заключению.

Кроме того, при рассмотрении дела N А72-976/2011 судом устанавливалась принадлежность данного объекта, статус, проводилась экспертиза.

Решением суда от 26 октября 2011 года (страница 6) установлено, что на территории ответчика вдоль границы с истцом расположен объект с асфальто - бетонным покрытием, имеющим признаки дороги, но не являющейся автодорогой. Спорный объект по делу N А72-976/2011 является объектом правопритязаний по настоящему делу, указан в схеме эксперта желтым цветом. При рассмотрении данного дела Департамент являлся ответчиком по делу, документов, подтверждающих право на данный объект, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По мнению суда, замощение части земельного участка плиткой не позволяет в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести объект к недвижимому имуществу, поскольку такой объект не обладает представленными законом критериями:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня, плитки и других твердых материалов используемое для перемещения людей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, представителей сторон, имеющийся объект не соответствует характеристикам объекта, находившегося на праве собственности у истца. Дороги с асфальтированным покрытием эксперт не установил. В тех же границах имеется дорога с плиточным покрытием.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что дорога с асфальтированным покрытием находилась на земельном участке на момент его продажи и была демонтирована ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ООО "НПП Техника" по договору купли - продажи земельного участка с объектами недвижимости, принадлежащими Ульяновской области.

Кроме того, требование истца о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка полностью противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как последствием признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной явится лишение покупателя титула собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 года N 4275/11 по делу N А48-2067/2010).

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года, принятого по делу N А72-8821/2012 в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года, принятое по делу N А72-8821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев