Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-871/14

г.Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А14-13259/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронцовское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу N А14-13259/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Молвест" (ОГРН 1053600519972, ИНН 3662104737) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовское" (ОГРН 1083620000045, ИНН 3620010734) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Красный Дон", Колодкина Александра Леонидовича, Олейникова Владимира Федоровича, о взыскании основного долга по договору займа N 189 от 06.02.2013 в размере 6 750 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 238 301 руб. 37 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Воронцовское" (далее - ООО "Воронцовское") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу N А14-13259/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 апелляционная жалоба ООО "Воронцовское" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "Воронцовское" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дон", Колодкину Александру Леонидовичу, Олейниковау Владимиру Федоровичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 12.03.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Воронежская обл., Павловский р-он, с.Воронцовка, пл. 1 Мая, д. 18 и получено заявителем 20.02.2014, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 12.02.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Воронцовское" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовское" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу N А14-13259/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева