Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-873/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А21-5308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шмелев Г.П. по доверенности от 20.11.2013

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-873/2014) ТСЖ "Портовая 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-5308/2012 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"

к ТСЖ "Портовая 6"

3-е лицо: 1. Контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов города Калининграда

2. ООО "Кровля-строй"

3. Городской Совет депутатов г. Калининграда

о возврате бюджетной субсидии в бюджет городского округа "Город Калининград"

установил:

Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" обратилась Арбитражный суд Калининградской области с иском, с уточнениями, принятыми судом (т. 4 л.д. 86), к Товариществу собственников жилья "Портовая - 6" (далее ТСЖ, истец) об обязании возвратить денежные средства в сумме 1 199 648,22 рублей в бюджет городского округа "Город Калининград", полученные в качестве субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 6 по ул. Портовой, в связи с их нецелевым использованием.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 произведена в порядке правопреемства замена истца - Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на его правопреемника Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".

В качестве третьих лиц привлечены: ООО "Кровля-Строй" и Городской Совет депутатов Калининграда (прежнее наименование - Окружной Совет депутатов города Калининграда, Закон Калининградской области от 03.10.2012 N 140).

Рассмотрение дела приостанавливалось дважды: до вступления в законную силу решения по делу N А21-4152/2012 и в связи с проведением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 иск удовлетворить частично. Товарищество собственников жилья "Портовая - 6" обязано возвратить в бюджет муниципального образования городского округа "Город Калининград" денежные средства в сумме 1 152 413,22 рублей. С Товарищества собственников жилья "Портовая - 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 524,13 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что экспертизой, проведенной в рамках дела А21-4152/2012, вопрос стоимости материалов примененных при выполнении работ исследовался. Также ответчик указывает на то, что проведенная по настоящему делу экспертиза, определившая стоимость утеплителя, по сути не имеет отношения к рассматриваемом спору, так как не учитывает стоимость затрат произведенных на объекте, а расценки примененные экспертом, при определении стоимости материала не применялись ни в смете и также не указаны в актах выполненных работ.

Податель жалобы указывает, смет 2009-2010 расценки ГАУ КО "РЦЦС" не корректировались. Кроме того, в 2010 специалистами КРУ Калининградской области и КРУ Администрации ГО "Город "Калининград" при проверке использования бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта объектов в 2009 году, замечаний по использованию расценки Е26-01-037-1 "Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен и колонн прямоугольных" не было. Доказательств, что примененный материал ухудшил качество работ не представлено.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.02.2014 объявлен перерыв до 26.02.2014, время заседания: 12-30. Судебное заседание продолжено 26.02.2014 в 12-51 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация округа) от 25.09.2008 г. N 1538 утверждена Программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011г.г.".

Постановлением главы администрации округа от 20.03.2009 г. N 405 в перечень переходящих объектов 2008 г., подлежащих капитальному ремонту за счёт средств бюджета городского округа "Город Калининград" в 2009 г. включён объект "Капитальный ремонт дома по ул. Портовая, д.6".

Распоряжением главы администрации округа от 22.08.2008 г. N 317-р в соответствии с постановлением от 29.12.2006 г. N 2990 "Об организации в 2008 г. капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Калининграде" заказчиком определена управляющая организация ТСЖ.

Данной программой предусмотрено, что финансирование из бюджета городского округа "Город Калининград" осуществляется в виде субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Администрация и ТСЖ заключили соглашение от 12.05.2009 N 32 (Соглашение N 32) о предоставлении субсидии на безвозмездной основе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Соглашением предусмотрено:

- субсидия перечисляется в соответствии с программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011г.г." (далее - Программа) за счёт и в пределах выделенных бюджетных ассигнований, носит целевой характер и не может быть использована на другие цели;

-получатель субсидии несёт ответственность за нецелевое использование субсидии;

- субсидия подлежит возврату в случаях нецелевого её использования получателем (п.п. 1.4, 1.5, 5.1, 5.2) (т.1 л.д.5-8).

Согласно пункту 2.1 Соглашения N 32 сумма расходов на ремонт определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 36 947 656,50 рублей (за минусом доли участия собственников).

Субсидия перечислена в полном объёме ТСЖ (т.1 л.д. 62-97).

В целях исполнения обязательств по соглашению N 32 ТСЖ 07.05.2009 заключило договор подряда с ООО "Кровля - строй" от N 3-кр/2009 на выполнение работ по ремонту дома N 6 по ул. Портовая в 2009 г., в соответствии со сметой в сумме 38 494 387,52 рублей (включая НДС) (пункты 1.1, 1.2, 3.1) (т.1 л.д.22).

Результаты работ, выполненных по договору подряда с подрядчиком - ООО "Кровля - строй" были приняты комиссией с участием сторон Соглашения N 32. Составлены подписаны акты приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) (т.1 л.д. 98-106, т. 2 л.д. 5-28, 29-37, т. 2 л.д. 38-65, 66-75).

ТСЖ за выполненные работы по договору перечислены ООО "Кровля - строй" денежные средства в размере 37 781 925,56 рублей (т.2 л.д. 108-121).

Контрольно-ревизионная служба Калининградской области провела проверку использования бюджетных средств и составила Акт от 08.12.2011 г. о нецелевом расходовании части субсидии, выразившееся в неправомерном завышении стоимости материалов и в оплате фактически не выполненных объёмов работ (т. 1 л.д.9-17).

Требования истца обоснованы положениями бюджетного законодательства, заключённым соглашением о субсидии, фактом установления нецелевого использования бюджетной субсидии путём неправомерного завышения стоимости работ и материалов.

Городской Совет депутатов Калининграда, поддерживая позицию истца, указывает на фактическое применение более дешёвого материала при оплате за него большей стоимости, предусмотренной сметой, указывает на оплаченные работы, не предусмотренные сметой.

Цена иска составляет:

- стоимость завышения стоимости объёмов работ, установленную вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-4152/2012 в сумме 63 900,00 рублей;

- завышение стоимости применённых материалов относительно сметы в сумме 1 088 513,22 рублей;

- оплаченная ответчиком подрядчику по договору подряда стоимость не предусмотренных сметой работ в сумме 47 235 рублей

Согласно статье 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) определяет нецелевое использование бюджетных средств как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечёт изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Согласно 283 Бюджетного Кодекса Российской Федерации основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства является нецелевое использование бюджетных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части стоимости невыполненных работ на объекте дома N 6 по ул. Портовая в 2009 в размере 63 900,00 рублей исходил установления данного факта вступившими в законную силу решением суда от 19.02.2013 по делу N А21-4152/2012, не подлежащими доказыванию по настоящему делу в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 13).

В указанной части суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции верными по праву. Однако судом первой инстанции не учтено, что в стоимости невыполненных работ на объекте дома N 6 по ул. Портовая в 2009 в размере 63 900,00 рублей содержится доля денежных средств собственников помещений в размере 5%, следовательно, доля бюджетных средств в названной сумме составляет 60 705,00 рублей, которые и подлежат возврату в бюджет.

Согласно пункту 1.2 заключенного договора от 07.05.2009 N 9-кр/2009 на выполнение работ по капитальному многоквартирного дома N 6 по ул. Портовая, подрядчик выполняет работы по договору в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Регламента взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 15.04.2011 N 617) ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" является органом, уполномоченным Правительством Калининградской области по проведению проверок сметной документации.

Таким образом, выполнение спорных работ на объекте и применение сметных расценок предусмотрены локальной сметой к договору, утвержденной и согласованной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте выполнены в соответствии со сметами, в актах выполненных работ по ремонту фасада указана расценка на изоляционный материал соответствующая смете (т.4, л.д.25) расчетами.

Локальной сметой N 13-17 (пункт 8) при производстве работ по изоляции изделиями из волокнистых материалов стен и колонн прямоугольных (куб. м изоляции) применена расценка Е26-01-037-1 (т.2, л.д. 77). В расценку заложена стоимость 0,97 куб. м плиты из минеральной ваты повышенной жесткости марки М-200.

В акте проверки указано при производстве работ по капитальному ремонту фасада подрядчику была оплачена стоимость изоляционного материала - плиты минеральные повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200 (20 кг/м3), в то время как в соответствии с проектной документацией должна быть использована минеральная вата марки PAROC FAS-4 (140 кг/м3).

Кроме того, в акте проверки указано, что в случае применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхода, отличными от примененных в расценках, цены должным быть заменены на цены проектных материалов по Федеральному сборнику сметных цен и материалов, а при отсутствии данного материала в номенклатуре Федерального сборника - на основании калькуляции с учетом документально обоснованных затрат.

Поскольку стоимость фактически примененной подрядчиком для утепления фасада каменной ваты ниже, чем стоимость материала, заложенного в расценку Е26-01-037-1, проверяющими был сделан вывод о незаконном использовании средств субсидии.

Поскольку обстоятельства, установленные и изложенные в решении по делу N А21-4152/2012, не касались и не исследовались обстоятельства завышения стоимости использованного материала и его размер (что усматривается из содержания решения по делу N А21-4152/2012), в целях определения стоимости фактически использованного спорного материала судом первой инстанции по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам определения стоимости материала-утеплителя, предусмотренной расценкой Е26-01-03-1 "Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен и колонн прямоугольных по пункту 8 локальной сметы N 13-17 на ремонт фасада и материала, фактически применённого при утеплении стен фасада - каменной ваты PAROK FAS 4 в ценах на момент производства работ.

Согласно заключению эксперта стоимость материала-утеплителя, предусмотренной расценкой Е26-01-03-1 за 1 куб. м составила 5 883,61 рублей (без НДС) и 6 942,66 (с учетом НДС); материала, фактически применённого при утеплении стен фасада - каменной ваты PAROK FAS 4 за 1 куб. м составила 3 392,00 рублей (без НДС) и 4 002,56 рублей (с учетом НДС) (т.4, л.д. 56-59).

Таким образом, разница в цене 1 куб. м заложенного сметой материала и фактически использованного для утепления с фасада дома составляет 2 940,10 рублей (6 942,66 - 4 002,56). Общая сумма завышения стоимости материала, исходя из его объёма (370,23 куб. м), составила - 1 088 513,22 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, и поскольку ее выводы согласуются с актом проверки КРС, в котором также отражены завышение стоимости утепления фасада, пришел к выводу о доказанности истцом нецелевое использование ответчиком денежных средств в виде завышенной оплаты материала утеплителя и удовлетворил требования истца в части взыскания завышение стоимости применённых материалов относительно сметы в размере 1 088 513,22 рублей.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2. Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы МДС 81-38.2004, единичные расценки не подлежат корректировке в случаях, когда используются иные типы и виды строительных материалов, изделий или конструкций, в том числе импортные, по сравнению с предусмотренными в сборниках государственных элементных сметных норм (ГЭСЫ), не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ, не снижающие качественный уровень строительного объекта.

Письмом от 21.10.2011 N 2230/2-р Государственное автономное учреждение Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" разъяснило, что в случае если проектом (техническим заданием) предусмотрено применение материалов (в данном случае минераловатных плит), по техническим характеристикам отличающихся от предусмотренных единичными расценками, в сметной документации следует производить замену указанных материалов без корректировки расхода.

При этом корректировать другие ресурсы и нормы их расходов, предусмотренные в расценке в сторону уменьшения, увеличения или исключения из расценки не допускается. Если технология производства работ и потребность в ресурсах существенно отличается от предусмотренных действующими Государственными элементными сметными нормами (ГЭСН) и, соответственно Территориальными единичными расценками (ТЕР-2001), для нормирования данных работ следует разрабатывать индивидуальные сметные нормативы (единичные расценки).

Порядок взаиморасчетов за выполненные работы устанавливается условиями контракта в пределах твердой договорной цены. Акты приемки выполненных работ, в целях реального отражения расхода материальных и других ресурсов рекомендуется оформлять по утвержденной сметной документации.

Таким образом, вывод в акте проверки о необходимости изменения сметной документации противоречит пункту 4.2 вышеупомянутых Указаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду доказательства того, что примененная ответчиком марка каменной ваты каким-либо образом повлияла на предусмотренные сметой и техническим заданием теплотехнические и теплоизоляционные характеристики по утеплению жилого дома.

Кроме того, в целях исполнения данной целевой программы главой администрации городского округа "Город Калининград" утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 29.01.2009 N121).

Регламентом установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 3.16 Регламента функция технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирных домов выполняется заказчиком работ (ТСЖ, ЖК или управляющей организацией) при наличии соответствующей лицензии.

В случае отсутствия лицензии заказчиком работ назначается юридическое или физическое лицо, имеющее такую лицензию и наделенное соответствующими правами.

К функциям службы технического надзора в период проведения работ относится, в том числе, финансовый контроль при оформлении актов выполненных работ по применению расценок.

Из материалов дела следует, что договор на ведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 6 по улице Портовая, д.6 в городе Калининграде был заключен управляющей компанией с Муниципальным учреждением "Городское дорожное строительство и ремонт" (т.4, л.д. 11-12).

Акт N 7 (фасад) приемки выполненных работ (т4, л.д.24-30) подписан Муниципальным учреждением "Городское дорожное строительство и ремонт", Администрацией Московского района, работы оплачены в соответствии с этими актами с применением утвержденных расценок.

Сведения о том, что при оформлении актов выполненных работ (в отношении работ по изоляции фасада изделиями из волокнистых материалов) подрядчиком была применена не расценка Е26-01-037-1, а какая-то другая, в материалах дела отсутствуют.

Указание на обязанность заказчика работ или лица, выполняющего функции службы технического надзора, изменять расценку в связи с изменением цен на товары, работы, услуги, стоимость которых включена в эту расценку, в Регламенте отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы истца о не целевом использовании получателем субсидии бюджетных средств в сумме 1 088 513,22 рублей являются не обоснованными и не обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части решение не обжаловано.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-5308/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать товарищество собственников жилья "Портовая - 6" возвратить в бюджет муниципального образования городского округа "Город Калининград" денежные средства в размере 60 705 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Портовая - 6" в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 1 291, 85 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ИНН 3904094520, адрес: 236022, Калининград, пл. Победы д.1) в пользу товарищества собственников жилья "Портовая - 6" (ИНН 3908039294, адрес: 2360011, Калининград, ул. Портовая д. 6) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова