Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-1211/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А51-29838/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

апелляционное производство N 05АП-1211/2014

на решение от 11.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-29838/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 2516005609, ОГРН 1022500677616, дата регистрации 17.12.2002)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата регистрации 13.11.2002)

о признании незаконными действий,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Лесозаводского городского округа (далее - ответчик) о признании незаконными действий, заключающихся в фактическом расторжении муниципального контракта N 59 от 05.08.2010 и изъятии муниципальных маршрутов у ООО "Квадрат" путем их перераспределения (жеребьевки).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований в последней редакции, согласно которым заявитель просит признать незаконными действия администрации Лесозаводского городского округа, заключающиеся в фактическом расторжении муниципального контракта N 59 от 05.08.2010, проведении жеребьевки, изъятии у ООО "Квадрат" и перераспределении следующих муниципальных маршрутов: маршрут N 1 (1-1, 1-2) Вокзал - ДВГТУ; маршрут N 2 (2, 2-1, 2-2) ДВГТУ - Чернореченский; маршрут N 5 ДВГТУ - Юго-Западный микрорайон (Комбикормовый); маршрут N 6 ДВГТУ - База Старой Уссури; маршрут N 8 (8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-7, доп 8); маршрут N 9 Военкомат - Луговая; маршрут N 10 (10, 10-2, 10-3, 10-I-103, 10-II-103) Вокзал - Юго-Западный микрорайон (Комбикормовый); маршрут N 11 (11, 11-2, доп 11, 11-104); маршрут N 12 (12, 12-2); маршрут N 101 Ружино - с. Инокентьевка; маршрут N 102 Ружино - с. Елизаветовка; маршрут N 103 Ружино - с. Донское; маршрут N 104 Ружино - с. Марково; маршрут N 105 Ружино - с. Тургенево; маршрут N 106 Ружино - с. Невское; маршрут N 107 Ружино - с. Ильмовка; маршрут N 109 Ружино - с. Орловка; маршрут N 111 Ружино - с. Филаретовка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Апеллянт указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что муниципальный контракт N 59 от 05.08.2010 заключен с нарушением установленного порядка.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

05.08.2010 между ООО "Квадрат" (перевозчик) и администрацией Лесозаводского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт N 59 на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Лесозаводского городского округа.

Письмом N 15-4102 от 17.09.2013 ответчик сообщил заявителю, что указанный муниципальный контракт в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и решения Думы Лесозаводского городского округа N 122-НПА от 28.05.2009 заключен без проведения открытого конкурса, а, следовательно, в силу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным с момента заключения и не влечет юридических последствий. Кроме того, администрация Лесозаводского городского округа уведомила заявителя о дате и времени проведения жеребьевки муниципальных маршрутов и о заключении по ее итогам договоров на оказание услуг по перевозке граждан по муниципальным маршрутам до проведения открытого конкурса по отбору перевозчиков.

Постановлением N 1316 от 25.09.2013 ответчик утвердил состав комиссии жеребьевки, утвердил положения о комиссии, о порядке организации и проведения жеребьевки, дату и время ее проведения, перечень лотов по муниципальным маршрутам.

30.09.2013 администрацией Лесозаводского городского округа проведена жеребьевка, в результате которой маршруты распределены между ООО "Лесозаводскавтотранс" и ООО "Трансавто" (протоколы от 30.09.2013), заключены соответствующие договоры.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Квадрат" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о нарушении права истца и охраняемого законом интереса, подлежащих защите, оспариваемыми действиями администрации, поскольку муниципальный контракт N 59 от 05.08.2010 заключен с нарушением установленного порядка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

При этом в пункте 7 части 1 статьи 5 Устава Лесозаводского городского округа, утвержденного решением Думы Лесозаводского городского округа от 30.08.2005 N 144 закреплено аналогичное положение.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, верно указал, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предоставление транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Решения Думы Лесозаводского городского округа от 28.05.2009 N 122-НПА "О Положении "О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории Лесозаводского городского округа" перевозка пассажиров организуется на основании муниципальных контрактов на оказание транспортных услуг населению, заключенных между администрацией Лесозаводского городского округа и транспортной организацией, перевозчиком по итогам проведения открытого конкурса на выполнение пассажирских перевозок.

Из анализа указанных нормативно-правовых актов, иного действующего законодательства следует, что альтернатива проведению конкурса на право заключения муниципального контракта для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения не предусмотрена.

Как установлено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Фактическое отсутствие проведения конкурса для заключения муниципального контракта N 59 от 05.08.2010 подтверждается материалами настоящего дела.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению, поскольку заключение муниципального контракта N 59 от 05.08.2010 в отсутствие проведения конкурса, равно как и перераспределение муниципальных маршрутов путем проведения жеребьевки, являются недопустимыми, противоречащими нормам действующего законодательства.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 по делу N А51-29838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков