Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 02АП-604/14

г. Киров

14 марта 2014 г.

Дело N А28-8880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долгих Е.А., по доверенности от 01.10.2013 N 13/01-Ю

от ответчика: Хомковой И.Г., по доверенности от 01.11.2013

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 по делу N А28-8880/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации-Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1094312002751; ИНН: 4312142054)

с участием в деле третьих лиц: администрация города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534), открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1034316501647; ИНН: 4347030908)

о обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, заявитель, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.07.2013 N б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации-Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, общество, ООО "УЭМ-КЧУС") об обязании общества передать истцу в управление многоквартирный дом N 192, корпус 2 по улице Ленина города Кирова (далее - многоквартирный дом, дом, МКД), а также техническую документацию и документацию паспортного учета, необходимую для эксплуатации, управления и содержания многоквартирного дома, в том числе: технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана (карты) земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; ключи от помещений, являющихся общим имуществам многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее также - документа, документация, техническая документация), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения иска (т.1, л.д.37), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит обязать ответчиков передать истцу техническую документацию и документацию паспортного учета, необходимую для эксплуатации, управления и содержания многоквартирного дома, в том числе: технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана (карты) земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; ключи от помещений, являющихся общим имуществам многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее также - документа, документация, техническая документация), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по передаче документации ООО "УЖХ", выигравшей конкурс по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 (т.1, л.д.100-102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС")

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец с собственниками помещений в МКД договоры управления не заключал, в связи с чем у него не имеется статуса управляющей организации и как следствие, права требовать передачи технической документации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт. Истец заявил возражения выводам суда первой инстанции, указав, что договоры управления с собственниками не были заключены, так как после проведения конкурса за последними в установленном законом порядке еще не было зарегистрировано право собственности на помещения в доме. ООО "УЭМ-КЧУС" до подачи заявителем иска в арбитражный суд договоры управления также не были заключены, они стали заключаться в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, чем нарушили права ООО "УЖХ", ставшего победителем в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД.

ОАО "КЧУС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 17.12.2013 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, поскольку основания для признания законными требования ООО "УЖХ" о передаче технической документации по спорному дому отсутствуют.

ООО "УЭМ-КЧУС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на обоснованный отказ в иске ООО "УЖХ".

Администрация города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Третьи лица явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ОАО "КЧУС" направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.12.2012 администрация города Кирова, руководствуясь статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешило ОАО "КЧУС", являющемуся застройщиком, ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, о чем выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU43306000-053Ж (т.2, л.д.26).

10.01.2013 с целью управления МКД, обеспечения прав собственника по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом ОАО "КЧУС" (собственник, застройщик) заключило с ООО "УЭМ-КЧУС" (управляющая компания) договор управления многоквартирным домом с застройщиком (далее - договор; т.1, л.д.39-40, 85-95), согласно которому управляющая компания по заданию с собственником принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи многоквартирного дома и действует один год (пункты 1.1, 3.1, 8.1 договора). 13.02.2013 по сводному акту, что не оспорено истцом, ОАО "КЧУС" передало ООО "УЭМ-КЧУС" техническую, проектную и исполнительную документацию на дом.

Как следует из представленного истцом протокола N 21 (т.1, л.д.14-15), 16.04.2013 состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, организованный администрацией города Кирова, по результатам которого победителем признано ООО "УЖХ", предложившее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме по тарифу 17 рублей 57 копеек за 1 кв.м.

17.04.2013 на торцевой стене многоквартирного дома для собственников жилых помещений и лиц, принявших от застройщика жилые помещения по акту приема-передачи, было размещено уведомление с информацией о результатах открытого конкурса, об условиях договора управления многоквартирным домом, а также с указанием официального сайта, на котором имеется вся конкурсная документация в отношении дома, о чем администрацией города Кирова зафиксировано в соответствующем акте (т.2, л.д.30).

Письмом от 22.04.2013 N 1461 (т.1, л.д.16) ООО "УЖХ" потребовало у ОАО "КЧУС" предоставить техническую документацию и акты сдачи-приемов помещений собственников на многоквартирный дом, а письмом от 14.05.2013 N 1636 (т.1, л.д.17) направило в адрес застройщика проект договора управления многоквартирным домом с предложением его подписать в течение десяти дней с момента получения. В ответных письмах от 13.05.2013 N 30-13/1562, от 20.05.2013 N 30-13/1678 (т.1, л.д.18-19) ОАО "КЧУС" отказало истцу в предоставлении документов и в подписании договора управления по причине передачи документации выбранной собственниками многоквартирного жилого дома управляющей организации - ООО "УЭМ-КЧУС", и отсутствия в проекте договора существенных условий о размере платы собственников и пользователей помещений в доме за услуги.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитржаный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "УЭМ-КЧУС".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений против требований истца представил документы, из которых следует, что 24.08.2013 в МКД состоялось общее собрание собственников, на котором было принято решение, зафиксированное в протоколе N 1 (т.1, л.д.38), избрать в качестве управляющей организации домом ООО "УЭМ-КЧУС", договоры управления с управляющей организацией заключить каждому собственнику, размер платы за содержание общего имущества утвердить в размере 16 рублей 35 копеек. Согласно имеющимся в деле договорам управления, приняв от застройщика помещения в МКД, собственники, стали заключать договоры управления многоквартирным домом с ответчиком, начиная с 23.07.2013 (т.1, л.д.41-64, 67-82, 128-131, 134-139, 141, 149-150, т.2, л.д.1-6, 8-9) и продолжили заключать во исполнение решения общего собрания от 24.08.2013 (т.1, л.д.65-66, 83-84, 132-133, 140, 142-148, т.2, л.д.7, 10).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 4, 13 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию дома, орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу части 5 статьи 161 и частей 1, 7 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. К выполнению такого договора управляющая организация обязана приступить не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. В случае проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения такого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ. При этом в пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено что, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела документам в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил свой статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку договоры управления с собственниками помещений, как того требуют нормы жилищного законодательства, заключены не были, а доказательства обращения ООО "УЖХ" в суд с иском к собственникам о понуждении заключить договор управления материалы дела не содержат.

Представленными в дело договорами управления собственников помещений с ООО "УЭМ-КЧУС" подтверждается факт управления последним многоквартирным домом. Сведения об отказе собственников от договоров управления с ответчиком в порядке части 8 статьи 162 ЖК РФ, статьи 452 ГК РФ в деле отсутствуют, также как и сведения о признании указанных договоров незаключенными либо недействительными, в том числе по основанию, приведенному заявителем в доводах апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае волеизъявление собственников, выраженное в выборе управляющей организации посредством принятия соответствующего решения и заключения договоров управления, является преимущественным.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны в арбитражном процессе равноправны, которые равным образом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, не обосновал избранный способ защиты права, с учетом чего в удовлетворении иска ООО "УЖХ" отказано правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 по делу N А28-8880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак