Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1081/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-35329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Новатэк-Транссервис" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Поткин И.Е. по доверенности N 18/12-НЮ от 03.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2013 года

по делу N А60-35329/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1036301402576, ИНН 6330024410)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 2737218 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36686 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 2737218 рублей 57 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36686 рублей 09 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 165 586 руб., так как истцом при расчете пени не учтены положения п. 5.12 Правил N 27, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на 1 сутки при доставке опасных грузов. Также апеллянт ходатайствует о снижении размере пени за просрочку доставки груза на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных N N ЭН886161, ЭН886564, ЭН886174, ЭО051571, ЭО088107, ЭН878981, ЭН589598, ЭН114359, ЭН343825, ЭМ954433, ЭН475797, ЭН740470, ЭН740477, Э0676848, ЭН886178, ЭН886667, ЭО266390, ЭО185790, ЭО914401, Э0914485, ЭО540317, ЭН873929, ЭН075076, ЭН873891, ЭО055185, ЭО157170, Э0157117, ЭН886167, ЭН886171, ЭН140667, ЭН886173, ЭН449083, ЭН757617, ЭН869011, Э0618187, ЭМ518734, ЭН886156, Э0874413, ЭН585320, ЭО738090, ЭО259701, ЭП041501, ЭО127770, Э0266429, Э0492395, Э0451334, ЭП269287, ЭП297546, ЭП297435, Э0467149, ЭО649088, Э0649181, Э0127733, ЭН585339, ЭН062516, ЭО209958, ЭО210112, ЭН867557, ЭН877843, ЭМ112136, ЭН611290, ЭН611318, Э0399122, ЭО398950, ЭО399640, Э0317124, Э0399452, Э0399337, ЭН451408, ЭН144190, ЭН451458, Э0317165, ЭН617367, ЭН617369, ЭН611299, ЭН611293, ЭН611297, ЭН492475, ЭН611292, ЭО305324, ЭН225302, ЭМ952719, ЭН759831, Э0157294, ЭП012009, ЭП331285, ЭП331498, ЭП368414, ЭП469384, Э0778514, ЭП506302, Э0127749, ЭП639932, ЭП656192, Э0486269, ЭП410585, ЭП456066, ЭП640480, ЭП127283, ЭП127475, ЭП127371, ЭП732418, ЭП732518, Э0451344, ЭП016620, ЭП213087, Э0128142, ЭР069434, ЭП003739, ЭП146244, Э0955723, Э0955712, ЭП146260, ЭП201010, ЭП146233, ЭП849881, ЭП890082, ЭР172904, ЭП346510, ЭР203989, ЭР203870, ЭР125973, ЭП306041, ЭР283965, ЭП622613, ЭП655126, ЭР278779, ЭР124981, ЭП394195, ЭП291282, ЭП291281, ЭП636494, ЭП035016, ЭП035026, ЭП726037, ЭП394249, ЭП578786, ЭП578785, ЭР563410, ЭР571999, ЭР625961, ЭР708692, ЭП607076, ЭП607072, ЭР379118, ЭР283969, ЭР625295, ЭР794756, ЭР794707, ЭР794807, ЭР283894, ЭР379941, ЭР510459, ЭП622608, ЭР887832, ЭР708828, ЭР540640, ЭР510555, ЭР778348, ЭР740898, ЭР741035, ЭС100113, ЭР572224, ЭР379802, ЭР379191, ЭР562792, ЭС100338, ЭР567121, ЭР595568, ЭР603790, ЭР509709, ЭР532244, ЭР663201, ЭР603097, ЭР841595, ЭР603343, ЭР683077, ЭП726048, ЭР981608, ЭР981329, ЭР925970, ЭР819840, ЭП577055 в адрес истца на станцию Лимбей Свердловской железной дороги поступали грузы.

Доставка груза в адрес истца была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока.

В связи с нарушением срока доставки истец направил перевозчику претензии от 03.10.2012 N 1067, от 05.10.2012 N 1086, от 01.11.2012 N 1196, от 23.11.2012 N 1314 с требованием об уплате пени, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства; наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ; отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Доставка груза в адрес истца была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (п. 2, далее по тексту - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 165 586 руб. В частности, не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта об увеличении срока доставки вагонов в связи с выявлением их технической неисправности в пути следования.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 27, далее - Правила исчисления сроков доставки) предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В частности, согласно п. 6.3 данных Правил исчисления сроков доставки сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При этом одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, причем техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам не зависящим от него.

Кром того, согласно пункту 6.7 указанных Правил исчисления сроков доставки о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В железнодорожных накладных ЭН114359, ЭН343825, ЭО914401, ЭМ518734, ЭП041501, ЭП297435, ЭН225302, ЭН759831, ЭР379941 в нарушение п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки отметки перевозчика о задержке вагонов, о причинах, вызвавших задержку вагонов, о сроках задержки вагонов отсутствуют.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания для задержки груза, а также факт устранения технической неисправности вагонов, послуживших основанием для их отцепки (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагонов в ремонт и приеме после ремонта).

Необоснованными также являются доводы апеллянта о необходимости увеличения сроков доставки грузов по накладным N ЭО914401, ЭП297435.

В соответствии с п. 3.1 Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) при перевозке опасного груза перевозчиком ставятся отметки "прикрытие", "с горки не спускать", "воспламеняющийся газ", однако в указанных накладных данные отметки отсутствуют.

Также согласно абз. 2 п. 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам необходимые штемпеля: "Прикрытие 3/1-1*-1-1", "ЯДОВИТО", "ЛЕГКО ВОСПЛАМЕНЯЕТСЯ", "НЕ СПУСКАТЬ С ГОРКИ" проставляются в верхней части накладной.

Однако в вышеуказанных накладных данные отметки отсутствуют.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, истцом верно рассчитана сумма пени по железнодорожным накладным N N ЭО914401,ЭП297435.

Ссылка ответчика на необходимость увеличения срока доставки груза по накладным N N ЭП041501, ЭР379941 в связи с заключением договора на продление срока доставки груза судом отклоняется, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, такой договор в дело не представлен.

Не может быть также в качестве обоснованного довод апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2013 года по делу N А60-35329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская