Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 19АП-1104/14

город Воронеж

12 марта 2014 г.

Дело N А36-5795/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло" на определение арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 о прекращении производства по делу N А36-5795/2013 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ОГРН 1044800188322) к администрации города Липецка о признании недействующими постановлений N 178 от 01.02.2013 "Об утверждении Схемы размещения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка" и от 08.05.2013 N 1150 "О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от 01.02.2013 N 178"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Городской центр рекламы", Департамент территориального управления администрации города Липецка,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аполло" - представители не явились, надлежаще извещено,

от администрации города Липецка - представители не явились, надлежаще извещена,

от муниципального учреждения "Городской центр рекламы" - представители не явились, надлежаще извещено,

от Департамента территориального управления администрации города Липецка - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - общество "Аполло", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействующими постановлений администрации г. Липецка (далее - администрация г. Липецка, администрация) от 01.02.2013 N 178 "Об утверждении Схемы размещения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка" и от 08.05.2013 N 1150 "О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от 01.02.2013 N 178".

Определением арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 производство по делу N А36-5795/2013 было прекращено на основании части 7 статьи 194 и пункта 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Аполло" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2014 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр рекламы" в представленном письменном мнении на определение арбитражного суда области возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Аполло", администрации города Липецка, муниципального учреждения "Городской центр рекламы" и Департамента территориального управления администрации города Липецка, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

От общества "Аполло" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014, обосновываемый тем, что оспариваемые нормативный правовые акты отменены администрацией г. Липецка.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36) следует, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Так как оспаривавшиеся заявителем в настоящем деле постановления администрации г. Липецка от 01.02.2013 N 178 и от 08.05.2013 N 1150, определившие перечень мест, которые могут быть предоставлены для размещения рекламных конструкций, являются нормативными правовыми актами, рассчитанными на неоднократное применение и относящимися к неопределенному кругу лиц, то судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора об их законности, не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что отказ от апелляционной жалобы в данном случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Аполло" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 49, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аполло" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аполло" на определение арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 о прекращении производства по делу по делу N А36-5795/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская