Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-12495/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А46-13211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12495/2013) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-13211/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" (ИНН 5504004571, ОГРН 1025500000745) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) о признании незаконным и отмене постановления N 1055/3 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 22.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Мелещенко Татьяна Павловна по доверенности N 2352 от 18.07.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" - Лобода Наталья Валерьевна по доверенности б/н от 06.05.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Омская региональная общественная организация "Омское областное общество охотников и рыболовов" (далее по тексту - заявитель, организация, Омская РОО "ОООО-иР", Организация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1055/3 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-13211/2013 заявленное Омской РОО "ОООО-иР" требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 1055/3 по делу об административном правонарушении от 22.10.2013.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что актами осмотров, справками, служебными записками должностных лиц, проводивших проверку, актом проверки от 27.09.2013 N 2746, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2013 N 1055 подтверждается несоответствие ветеринарным требованиям специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) в Омской РОО "ОООО-иР". Податель жалобы считает, что факты добычи диких копытных животных на территориях, закрепленных охотничий угодий за Омской РОО "ОООО-иР", не требуют доказательств, учитывая что Организации в 2012 году было выдано 134 бланка разрешений на добычу косули сибирской, 115 бланков на добычу кабана и 8 бланков на добычу марала, в 2013 году Организации было выдано 203 бланка разрешений на добычу косули сибирской, 122 бланка на добычу кабана и 6 бланков на добычу марала.

По мнению подателя жалобы, этом обязанность заявителя соблюдать Ветеринарно-санитарные требования к промыслу диких копытных животных следует из наличия у него статуса охотпользователя в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Управлением представлено письмо Минпрнироды Омской области от 22.12.2013 N исх-13/МПР 5397.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенное к апелляционной жалобе письмо Минпрнироды Омской области от 22.12.2013 N исх-13/МПР 5397 возвращено представителю Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 02.08.2013 N 2746 (с изменениями внесенными приказами от 14.08.2013 N 2941 и от 29.08.2013 N 3064) в отношении Омской РОО "ООООиР", расположенной по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 115, 02.09.2013 с 9 час. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., 09.09.2013 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 11.09.2013 с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., 13.09.2013 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 17.09.2013 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 18.09.2013 с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., 20.09.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., 23.09.2013 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 24.09.2013 с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 25.09.2013 с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., 27.09.2013 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, на основании Плана проверок Управления Россельхознадзора по Омской области на 2013 год.

В ходе указанной проверки было установлено, что Омской РОО "ООООиР" с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области заключены охотхозяйственные соглашения на аренду земельных и лесных участков (охотничьих угодий) с обязанностью обеспечения проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры, а также правом добычи охотничьих ресурсов в границах данных охотничьих угодий. При этом проверкой установлено, что в нарушение законодательства в сфере ветеринарии Омской РОО "ООООиР" в охотхозяиствах, закрепленных за организацией и в которых разрешена охота на диких копытных животных, а именно: охотхозяйство "Медвежинское" (Исилькульский район), "Большемитькинское" (Калачинский район), "Колосовское" (Колосовский район), "Крайчиковское" (Колосовский район), "Муромцев-ское" (Муромцевский район), "Москаленское" (Москаленский район), "Тайкульское" (Нижнеомский район), "Покровское" (Называевский район), "Омское" (Омский район), "Бутурлинское" (Называевский район), "Александровское" (Саргатский район), "Нижнеиртышское" (Саргатский район), "Тарское" (Тарский район), "Бобровская дача" (Тарский район), "Усть-Ишимское" (Усть-Ишимский район) пункты (площадки) разделки туш добытых охотничьих ресурсов не соответствуют Ветеринарно-санитарным требованиям к промыслу диких копытных животных, а именно, на пунктах (площадках) разделки туш добытых охотничьих ресурсов, расположенных в вышеперечисленных охотхозяиствах отсутствуют площадки для приема туш, помещения для хранения мяса и пищевых субпродуктов, помещения посолки и хранения шкур.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 27.09.2013 N 2746 и протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 N 1055 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административным органом 22.10.2013 принято оспариваемое постановление N 1055/3 по делу об административном правонарушении, которым Омская РОО "ООООиР" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

12.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Омской РОО "ООООиР" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы административного органа о нарушении Организацией "Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных", утвержденных заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15.06.1989, а именно: несоответствие ветеринарным требованиям специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов).

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 18 названного Закона к числу основных обязанностей предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится обязанность осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В то же время административным органом не предъявлено доказательств того, что заявитель является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

Организацией и Министерством природных ресурсов и экологии Омской области заключены охотхозяйственные соглашения от 15.09.2011 N 19, от 07.12.2011 N 47, от01.11.2013 N65, от 15.09.2001 N15, от 07.12.2011 N 39 (т. 1 л.д.124-150, т.2 л.д. 1-6), согласно которым заявителю предоставлены охотничьи угодья с правом на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с данным соглашением организация обязана не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов; создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания; проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира; осуществлять производственный охотничий контроль; осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 209-ФЗ защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

В силу части 2 статьи 43 названного Закона к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанной нормы Минприроды Российской Федерации приказом от 10.11.2010 N 491 утвержден перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, который включает в себя, в том числе и контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки (пункт 1.4).

Между тем законодательно установленные требования к размещению и содержанию охотхозяйствами специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) отсутствуют.

В связи с этим Управление Россельхознадзора по Омской области считает возможным применение в рассматриваемом случае Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, пунктом 2.2 которых установлено, что территория пункта разделки туш диких копытных животных должна иметь уклон для стока производственных и дождевых вод в сторону очистных сооружений, подвергаться очистке и дезинфекции. Пункт разделки туш должен соответствовать ветеринарно-санитарным правилам, состоять из площадки для приема туш, помещений для съемки шкур и разделки туш, хранения мяса и пищевых субпродуктов, посолки и хранения шкур, сооружений для утилизации отходов. Обеспечиваться горячей водой питьевого качества. Стены и потолки помещений должны быть гладкими, без щелей, доступны для очистки, мойки и дезинфекции. Полы и сточные желоба должны быть водонепроницаемы, иметь уклон для стока воды.

По мнению Управления Россельхознадзора по Омской области, обязанность по приведению в соответствие с ветеринарными требованиями специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных следует из общих принципов и норм федерального законодательства, однако в силу отсутствия конкретной нормы закона, регламентирующей ветеринарные и санитарные мероприятия при осуществлении любительской и спортивной охоты, является возможным применение в рассматриваемом случае Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными доводами административного органа, поддерживает позицию Организации о том, что в связи с тем, что Организация не осуществляет промысел диких копытных животных, более того промысел диких копытных животных не входит в число видов разрешенной на территории Омской области охоты, следовательно, нормы Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных на него нее распространяются.

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных данные требования регламентируют ветеринарные и санитарные мероприятия при промысле диких копытных животных, первичной обработке их туш, хранении, транспортировке мяса и других продуктов убоя.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 209-ФЗ под промысловой охотой понимается охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты. Любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях (пункт 11 статьи 1 Закона N 209-ФЗ).

Несмотря на то, что закрепление термина "промысловая охота" в нормативно-правовом акте (Законе N 209-ФЗ) было осуществлено законодателем значительно позже, нежели произведено утверждение Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных, апелляционный суд не согласен с доводом заинтересованного лица о включении в понятие "промысел" в контексте рассматриваемых Ветеринарно-санитарных требований иных видов охоты, включающих в себя добычу диких копытных животных, поскольку анализ иных пунктов Ветеринарно-санитарных требований позволяет прийти к однозначному выводу о том, что любительская и спортивная охота и ранее не регулировались данным нормативным актом.

В частности, исходя из совокупного анализа действующих в период принятия указанных Ветеринарно-санитарных требований и до вступления в силу Закона N 209-ФЗ документов ("Рекомендации по организации и ведению охотничьего хозяйства на территории охотничье-производственных участков Главохоты РСФСР", утвержденные Главохотой РСФСР 29.04.1984, "Типовые правила охоты в РСФСР", утвержденные Приказом Главохоты РСФСР от 01.03.1974 N 66, Письмо Госналогслужбы РФ от 17.05.1993 N ВГ-4-02/74н "О Перечнях Продукции охотничьего хозяйства"), следует, что промысел диких копытных животных подразумевает выполнение задания по добыче мяса диких животных на территории охотничье-производственных участков и сдаче его государству и не предусматривает охоту в целях личного потребления продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы административного производства не содержат протокола осмотра, из которого бы четко усматривалось, в чем конкретно заключается несоответствие в охотхозяйстве Общества специализированных мест (площадок) разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) ветеринарным требованиям. Отсутствуют такие сведения и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов института привлечения к ответственности, в том числе и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, который исключал бы неоднозначное их толкование, чтобы каждый субъект данных правоотношений знал за нарушение каких конкретных правил и норм может наступить административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае пункт 1.4 приказа Минприроды России от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней" названному требованию не отвечает в силу отсутствия нормативного регулирования порядка размещения и содержания охотхозяйствами специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) при осуществлении любительской и спортивной охоты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Организации события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По мнению административного органа, доказательством осуществления Организацией охоты на диких копытных животных является ответ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 06.11.2013 N ИСХ-13/МПР3995 на запрос Управления Россельхознадзора по Омской области от 01.11.2013 N 3739, согласно которому для организации любительской и спортивной охоты на территориях, закрепленных за Омским РОО "ООООиР" последнему в 2012 году было выдано 134 бланка разрешений на добычу косули сибирской, 115 бланков разрешений на добычу кабана, 8 бланков разрешений на добычу марала, в 2013 году - 203 бланка разрешений на добычу косули сибирской, 122 бланков разрешений на добычу кабана, 6 бланков разрешений на добычу марала.

Между тем, данный документ отсутствовал в материалах административного производства и был представлен только в суд первой инстанции, что указывает на то, что на момент принятия оспариваемого постановления административный орган им не располагал. Более того, сама по себе выдача бланков разрешений на добычу не свидетельствует об их продаже охотникам для непосредственного осуществления действий по добыче диких копытных животных.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное Организацией требование, суд первой принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-13211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк