Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-520/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А70-10686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-520/2014) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу N А70-10686/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области к муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-2" о признании сделки недействительной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-2" к муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района о взыскании 1164988 руб. 79 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-2" к муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района о взыскании 437028 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-2" - Терентьева Д.В., доверенность б/н от 04.03.2014, сроком действия по 04.12.2014;

от Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области - Блем Л.В., доверенность N 6 от 04.02.2014, сроком действия один год;

от муниципального предприятия "Стройсервис" Ярковского муниципального района - Пропп А.Я., распоряжение N 168 от 24.09.2013, Виноградова О.К., доверенность N 17/14 от 03.03.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района (далее - МП "Стройсервис", предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-2" (далее - ООО "Спецмонтажналадка-2", общество) о признании недействительным договора подряда N 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года и договора подряда N 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата утраченного имущества (арбитражное дело N А70-10686/2013).

ООО "Спецмонтажналадка-2" предъявило к МП "Стройсервис" иск о взыскании 1164988 руб. 79 коп., в том числе: 1 061 977,02 руб. задолженности по договору подряда N 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, 103 011,77 руб. пени (арбитражное дело N А70-12018/2013).

ООО "Спецмонтажналадка-2" также предъявило к МП "Стройсервис" иск о взыскании 437028,61 руб., в том числе: 395 143,41 руб. задолженности по договору подряда N 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, 41 885,20 руб. пени (арбитражное дело N А70-12017/2013).

Определением суда от 11 ноября 2013 года указанные дела объединены в одно производство, с присвоением делу N А70-10686/2013.

До принятия решения по делу Администрация в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и возврата утраченного имущества.

Отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки судом принят.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу N А70-10686/2013 исковые требования Администрации Ярковского муниципального района удовлетворены. Договор подряда N 10-СМР/2013 от 28.05.2013 и договор подряда N 10/1-СМР/2013 от 28.05.2013 признаны недействительными. С ООО "Спецмонтажналадка-2" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4000 руб. госпошлины. С МП "Стройсервис" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4000 руб. госпошлины. В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата утраченного имущества производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтажналадка-2" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтажналадка-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения исковых требований о применении последствий недействительности сделки и исковых требований ООО "Спецмонтажналадка-2", принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что потребности унитарного предприятия в товарах, работах, услугах не могут рассматриваться как государственные или муниципальные нужды, а унитарное предприятие не может выступать в качестве государственного или муниципального заказчика. Поэтому положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении предприятием договоров (контрактов) применению не подлежат. Общество настаивает на том, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, поскольку результат работ используется по назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецмонтажналадка-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и МП "Стройсервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Спецмонтажналадка-2", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между МП "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Спецмонтажналадка-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами следующие работы на объекте заказчика:

Техническое перевооружение системы теплоснабжения - перевод на автономное отопление общежития по адресу: с. Ярково, ул. Нагорная 21, согласно сводному сметному расчету строительства, согласованному и подписанному сторонами и включающего в себя локальные сметные расчеты:

- наружные газопроводы (ЛС N 1),

- монтаж и заземление ГРПШ (ЛС N 2),

- общеплощадочные сети (ЛС N 6), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 30 календарных дней после зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ определяется сводным сметным расчетом строительства, подписанным и согласованным сторонами, и составляет 395 143,41 руб., включая НДС.

В рамках исполнения договора подряда N 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 395 143,41 руб.

Кроме того, между МП "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Спецмонтажналадка-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами следующие работы на объекте заказчика:

Техническое перевооружение системы теплоснабжения - перевод на автономное отопление общежития по адресу: с. Ярково, ул. Нагорная 21, согласно сводному сметному расчету строительства, согласованному и подписанному сторонами и включающего в себя локальные сметные расчеты:

- внутреннее газоснабжение (ЛС N 3),

- автоматизация (ЛС N 4),

- монтаж и приобретение тепломеханического оборудования (ЛС N 5),

- строительные работы (ЛС N 7),

- эксплуатация крана (ЛС N 8), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 30 календарных дней после зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ определяется сводным сметным расчетом строительства, подписанным и согласованным сторонами, и составляет 1 061 977,02 руб., включая НДС.

В рамках исполнения договора подряда N 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 061 977,02 руб.

Утверждая, что договоры подряда являются крупными сделками и заключены без согласия собственника, Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для предъявления ООО "Спецмонтажналадка-2" исков к МП "Стройсервис" о взыскании 1 061 977,02 руб. задолженности по договору подряда N 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, 103 011,77 руб. пени; 395 143,41 руб. задолженности по договору подряда N 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, 41 885,20 руб. пени.

Руководствуясь нормами статей 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что газовая котельная детского сада "Солнышко" по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Декабристов, 26а, поименованная в договорах как котельная по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Нагорная 21, является собственностью Администрации Ярковского муниципального района. Собственник муниципального имущества, являясь учредителем МП "Стройсервис", не закреплял данную котельную за МП "Стройсервис" и не передавал ее в хозяйственное ведение муниципального предприятия, что подтверждается перечнем имущества, являющегося приложением к распоряжению Администрации Ярковского муниципального района N 1316 от 17 августа 2012 года о закреплении имущества за МП "Стройсервис" на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 29, 30-41). Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 209 ГК РФ МП "Стройсервис" заключило с ООО "Спецмонтажналадка-2" два договора подряда N 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года и N 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года на техническое перевооружение не принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции признал указанные договоры недействительными на основании статьи 168 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Администрации.

Возражений относительно признания договоров подряда недействительными в соответствии со статями 168, 209 ГК РФ стороны суду апелляционной инстанции не заявили, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтажналадка-2" о взыскании задолженности по договорам подряда N 10/1-СМР/2013 и N 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года и пени.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем деле Администрация в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалась от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и возврата утраченного имущества.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае принятием отказа Администрации от иска в части нарушение названных положений не допущено. В связи с чем, производство по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возврата утраченного имущества обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Тем более, что применить последствия недействительности договора подряда и возвратить в натуре все полученное по сделке не представляется возможным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

При этом признание договоров подряда недействительными не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив, что предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением, суд вправе рассмотреть исковые требования по правилам главы 60 ГК РФ, даже если ООО "Спецмонтажналадка-2", заявившее иск, считает такую сумму основной задолженностью.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По утверждению ООО "Спецмонтажналадка-2", по договору подряда N 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года общество выполнило для предприятия работы на общую сумму 395 143,41 руб.; по договору подряда N 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года - на общую сумму 1 061 977,02 руб.

Проанализировав положения статей 1, 9, части 2 статьи 10, статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) суд первой инстанции указал, что МП "Стройсервис" финансируется за счет средств муниципального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное предприятие вправе вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Поскольку договор подряда N 10-СМР/2013 и договор подряда N 10/1-СМР/2013 заключены без проведения торгов (конкурса) и не подпадают под перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), суд первой инстанции пришел к выводу об их заключении в нарушение положений Закона N94-ФЗ.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обязательствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом

Таким образом, из приведенных положений следует, что муниципальные предприятия положениями Закона N 94-ФЗ в качестве муниципальных заказчиков не определены, их нужды - муниципальными нуждами согласно положениям закона не являются.

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ указано, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

То обстоятельство, что собственником предприятия является Ярковский муниципальный район, само по себе основанием для того, чтобы считать МП "Стройсервис" муниципальным заказчиком не является.

Согласно разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10939/11 государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса). В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, поэтому должен в полном объеме руководствоваться как нормами Закона о размещении заказов, так и положениями главы 49 либо главы 51 Гражданского кодекса.

Однако в установленном порядке функции муниципального заказчика предприятие на себя не принимало. Соответствующее распоряжение органа местного самоуправления в материалах дела отсутствует.

На основании пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7.1 устава МП "Стройсервис" имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, а также имущество, приобретенное по договору по иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия (пункт 7.8 устава).

В приложении к распоряжению Администрации Ярковского муниципального района N 1316 от 17 августа 2012 года о закреплении имущества за МП "Стройсервис" на праве хозяйственного ведения спорное имущество не указано.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предприятие владело, осуществляло пользование спорным имуществом и поручило обществу произвести техническое перевооружение системы теплоснабжения (перевод на автономное отопление) с целью осуществления своей хозяйственной деятельности и выполнения возложенных на него функций.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен Кармацких С.Л., который с февраля по 23 сентября 2013 года занимал должность директора предприятия. Свидетель пояснил, что спорная котельная фактически находилась в ведении предприятия. Поскольку котельная приносила убытки, было принято решение о модернизации котельной; строительство котельной контролировалась со стороны администрации (т. 4 л.д. 156).

При этом при подаче настоящего иска Администрация заявила требование о признании договоров недействительными как крупных сделок, совершенных в отношении имущества, закрепленного за МП "Стройсервис". Тем самым, Администрация факт нахождения котельной в фактическом владении предприятия подтвердила.

Следовательно, факт владения предприятием спорным имуществом установлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что организация в границах муниципального района теплоснабжения населения к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере теплоснабжения ни Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не отнесена. Тем более, что теплоснабжение населения к числу вопросов местного значения муниципального района не относится.

Из условий рассматриваемых договоров и из иных материалов дела не следует, что их исполнение финансировалось за счет средств местного бюджета. Предоплата за разработку проектной документации была перечислена предприятием за счет собственных средств (платежные поручения - т. 4 л.д. 12, 13).

В связи с чем выполнение работ по договорам подряда предприятие поручило ООО "Спецмонтажналадка-2" для собственных нужд с несением расходов на их выполнения за свой счет.

Таким образом, заключение рассматриваемых договоров под регулирование Закона N 94-ФЗ не подпадало.

То обстоятельство, что в настоящее время администрация проводит торги на заключение договоров на реконструкцию других котельных муниципального района, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку пределы доказывания по настоящему делу касаются выполнения работ на спорной котельной.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки заключены и исполнялись сторонами в обход Закона N 94-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта возможно в случае, когда лицо, выполнявшее работы не знало, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что отсутствие согласия собственника имущества на совершение сделки являлось для общества (подрядчика) очевидным.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало необходимость проведения заявленных им работ и факт их выполнения.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 к договору подряда N 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года на общую сумму 395 143,41 руб.; к договору подряда N 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года - на общую сумму 1 061 977,02 руб., ни Администрацией, ни предприятием не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны истцом в интересах ответчика.

Согласно разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.06.2013 N 1838/13 отсутствие контракта на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу в компенсации затрат исполнителя при выполнении работ, которые являются социально значимыми и необходимыми для населения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказание услуг теплоснабжения, включая содержание соответствующих инженерных сетей, является социально-значимой функцией и обусловлено жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств указанная деятельность в любом случае прекращению не подлежит.

Из материалов дела не усматривается, что выполнение спорных работ в данном случае повлекло или могло повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Спорные работы выполнялись обществом по инициативе предприятия, с его ведома и одобрения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Фактическое принятие и использование ответчиком результатов работ подтверждается актами о приемке работ.

Отсутствие между сторонами действительного гражданско-правового обязательства не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт выполнения спорных работ и их потребительская ценность для заказчика материалами дела подтверждены, выполненные работы являются социально значимыми, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ООО "Спецмонтажналадка-2" к МП "Стройсервис" о взыскании стоимости работ в качестве неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере (в общей сумме 1 457 120,43 руб.).

В связи с признанием договоров подряда недействительными требование ООО "Спецмонтажналадка-2" о взыскании пени, предусмотренной условиями договоров, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу N А70-10686/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтажналадка-2" о взыскании неосновательного обогащения и принимает в указанной части новый судебный акт, которым с МП "Стройсервис" в пользу ООО "Спецмонтажналадка-2" взыскивается 1 457 120 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 26 395 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу N А70-10686/2013 оставляется без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Спецмонтажналадка-2" удовлетворена частично.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО "Спецмонтажналадка-2" также следует возвратить из федерального бюджета 7 370 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2013 N 845.

При объявлении и изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию.

Требование ООО "Спецмонтажналадка-2" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в сумме 1 457 120,43 руб. (вместо 1 602 017 руб. 40 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе между сторонами следует распределить исходя из правильно рассчитанной суммы.

Поскольку исковые требования судом апелляционной удовлетворены в сумме 1 457 120,43 руб., с МП "Стройсервис" в пользу ООО "Спецмонтажналадка-2" следует взыскать 26 395 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1819,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что исправление указанных арифметических ошибок в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу N А70-10686/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-2" о взыскании неосновательного обогащения. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия "Стройсервис" Ярковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-2" 1 457 120 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 26 395 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1819 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-2" из федерального бюджета 7 370 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2013 N 845.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу N А70-10686/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева