Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-3153/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-19646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): О. Е. Шишкина, доверенность от 06.11.2013 N 782-Д/юр;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3153/2014) ООО "ДОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-19646/2012 (судья Э. С. Закржевская)

по иску (заявлению) ООО "Нева-Ресурс"

к ООО "ДОМ"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (ОГРН 1037869000278, адрес 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, 38, лит.А) (далее - ООО "Нева-Ресурс", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ОГРН 1067847629134, адрес 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, 66) (далее - ООО "ДОМ", ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ДОМ" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов было подано истцом до того, как такие расходы были фактически понесены; истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; дело не представляло особой сложности; истцом не доказан факт заявленных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1021730 руб. задолженности и 37702,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 882477,90 руб. задолженности, 37702,54 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДОМ" - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 27.03.2012 N 27/03/2012-ЮР с ООО "Л1 Строительная Компания N 1" (исполнитель), акт об оказании услуг от 13.06.2013, платежное поручение от 23.08.2013 N 868 на сумму 150000 руб.

Указанными документами подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, факты оказания таких услуг. Оснований для истребования у истца оригинала платежного поручения, выписок по счетам истца у суда не имелось.

Представители истца участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, истец представлял доводы и доказательства в обоснование своей правовой позиции. Из акта об оказании услуг следует, что исполнитель оказал истцу юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Оплата задолженности в добровольном порядке после рассмотрения спора судом первой инстанции произведена ответчиком не была, ответчик подавал апелляционную жалобу на решение суда от 22.10.2012, возражал против удовлетворения исковых требований, представлял доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 120000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-19646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева