Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4954/08 Исковое заявление о взыскании задолженности возвращено заявителю, поскольку общество обратилось в суд с исковым заявлением, в котором соединило несколько требований по различным обстоятельствам не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4954/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Балтийский комбинат" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2007 года по делу N А21-3206/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 года по тому же делу, установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 года, заявителю по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено исковое заявление к ООО "Балт-Эксима" о взыскании задолженности в размере 420583 руб.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ОАО "Балтийский комбинат" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре аренды от 10 января 2006 года, договоре хранения от 22 декабря 2005 года и договоре хранения от 22 декабря 2005 года.

В качестве доказательства просрочки исполнения обязательств суду был представлен акт сверки расчетов по указанным договорам.

Суд указал, что акт сверки расчетов не может рассматриваться в качестве единого связывающего доказательства, поскольку договоры регулируют различные правоотношения.

Отношения по каждому договору должны исследоваться отдельно, в связи с чем суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по каждому договору с приложением соответствующих расчетов (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что данные договоры различны по своей правовой природе, вывод суда о том, что требования истца не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, является правильным.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3206/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2007 года, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев