Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-446/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А46-12508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2014) общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-12508/2013 (судья Патрахин И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарко-Плюс" (ОГРН 1075501007526, ИНН 5501109939) к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" (ОГРН 1055511028154, ИНН 5506060028) о взыскании 138 782 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарко-Плюс" (далее - ООО "Дарко-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" (далее - ООО "Геомарт-ритейл") о взыскании 138 782 руб. 83 коп. основного долга за поставленный товар.

Исковые требования со ссылкой на статьи 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных заявками и товарными накладными.

Определением от 07.11.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 114 340 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-12508/2013 с ООО "Геомарт-ритейл" в пользу ООО "Дарко-Плюс" взыскано 114 340 руб. 83 коп. задолженности, 4 430 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 733 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Геомарт-ритейл" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Геомарт-ритейл" в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения N 2 к договору была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции от общей стоимости поставленной продукции за расчетный период. Исходя из пункта 3.1.3 приложения к договору, сумма премии списана ответчиком в одностороннем порядке из дебиторской задолженности перед истцом. По мнению ответчика, задолженности по оплате товара у него не имеется. Также, податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался только доводами истца, при этом не принял во внимание доводы ответчика.

ООО "Дарко-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на поставке товара, ответчик не оспаривает.

По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателя к поставщику на основании пункта 3.1.3 приложения N 2 к договору.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заявляя настоящий иск, ООО "Дарко-Плюс" сослалось на заключение с ответчиком разовых сделок купли-продажи, оформленных заявками и товарными накладными. Договор в виде единого документа сторонами не подписывался.

Договор и приложение N 2 к нему (коммерческие условия), в рамках которого были произведены спорные поставки товара, не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит указания на реквизиты этого договора (дату, номер).

По расчёту истца поставленная ответчику продукция на сумму 114 340 руб. 83 коп. последним не оплачена.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку Арбитражным судом Омской области в адрес ответчика направлялось определение от 07.11.2013 по делу N А46-12508/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено ООО "Геомарт-ритейл", о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 4, 7).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При принятии искового заявления судом ответчику предлагалось представить свои возражения и доказательства. Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил только об оплате 12.09.2013 товара стоимостью 24 442 руб. и представлении до 23.12.2013 документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Истец учёл поступившие от ответчика денежные средства в счёт погашения долга, размер исковых требований уменьшил на указанную выше сумму (л.д. 106-107).

Между тем до 30.12.2013 каких-либо возражений относительно исковых требований ответчик не заявил, и документов в обоснование возражений, в том числе платёжных документов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду до принятия итогового судебного акта не представил.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить размер задолженности, представить документы, подтверждающие частичную либо полную оплату стоимости товара.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на доводах истца, несостоятельна.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не оплачен товар стоимостью 114 340 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе, ООО "Геомарт-ритейл" представило в электронном виде копию чека-ордера ОАО "Сбербанк России" от 18.02.2014 на сумму 2 000 руб.

Копия чека-ордера ОАО "Сбербанк России" от 18.02.2014 на сумму 2 000 руб. не является доказательством уплаты государственной пошлины (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оригинал чека-ордера, на необходимость представления которого указано в определении суда от 20.02.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе следует взыскать с ООО "Геомарт-ритейл".

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал чека-ордера ОАО "Сбербанк России" от 18.02.2014 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-12508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич