Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-317/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-22405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Администрации Багаевского района: представитель Иванов В.И. по доверенности от 12.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Багаевского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-22405/2013 по иску Администрации Багаевского района

ОГРН 1026100705388 ИНН 6103003220 к ответчику Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

ОГРН 1026103300640 ИНН 6164057769 о взыскании,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского района Ростовской области (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону (далее также - ответчик) о взыскании 116 740 руб. 16 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2013 по адресу: г.Ростов-на-Дону, угол ул.Раевского,7 и ул.Курганской, произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Зафира, государственный регистрационный знак Н 415 НВ 161, под управлением Дуюнова И.А., и Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Р 333 УС 61, под управлением Гончара В.Д., в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Р 333 УС 61. ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был осуществлять обслуживание дорожных указательных знаков на территории Ленинского района.

Решением суда от 17.12.2013 в иске отказано.

Администрация Багаевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации Багаевского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 по адресу ул. Раевского. 7, угол ул. Курганской Ленинский район г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Зафира государственный регистрационный номер Н 415 НВ 161, под управлением Дуюнова И.А., и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак Р 333 УС 61, под управлением Гончара В.Д.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Р 333 УС 61, принадлежащий Администрации Багаевского района.

Согласно представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения от 21.08.2013 дежурным для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области зафиксировано отсутствие видимости знака 2.4 "Уступи дорогу" (закрыт ветвями деревьев и не виден водителю), расположенного на пересечении ул. Раевского, 7, угол ул. Курганской.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении административного дела от 05.09.2013 в ходе административного расследования был составлен акт недостатков улично-дорожной сети N 3935, в котором зафиксировано, что дорожный знак 2.4 закрыт ветками деревьев. Таким образом, водитель автомобиля, принадлежащего Администрации Багаевского района, не знал об установленных правилах проезда данного перекрестка и не должен был уступать дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой, то есть главной дороге. Следовательно, данное ДТП произошло не по воле, зависящей от действий водителей Дуюнова И.А. и Гончара В.Д.

Истцом в материалы дела представлено заключение Центра судебных экспертиз по Южному Округу, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак Р 333 УС 61, составляет 116 740 руб. 16 коп.

Полагая, что ДТП произошло по вине органа местного самоуправления, в собственности которого находится данная улично-дорожная сеть, истец обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба в сумме 116 740 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании части 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно нормам, содержащимся в статье 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьях 13, 15, 34 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, к числу которых относится осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог, финансируется из средств бюджета города Ростова-на-Дону, является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета.

В соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции, в том числе, в сфере организация содержания дорог (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием, профилировка грунтовых дорог); содержания искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска ограждений); содержания элементов обустройства автомобильных дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, уборка и мойка остановок общественного транспорта, содержание в чистоте и порядке тротуаров); зимнего содержания (механизированная снегоочистка, распределение противогололедных материалов, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, очистка от снега элементов обустройства, в том числе остановок, ограждений, тротуаров); контроль за выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями, строительству и реконструкции существующих объектов озеленения; координация деятельности городских служб в области благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону совместно с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону; координация действий и анализ эффективности деятельности муниципальных служб, предприятий, учреждений, организаций по благоустройству и санитарному содержанию территорий; формирование реестра и ведение учета зеленых насаждений.

На основании пункта 15 Устава муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону" данное учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону является субъектом ответственности за вред, причиненный спорному автомобилю, являются верными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-22405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев