Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-662/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-14645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-14645/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" (ОГРН 1063847003990 ИНН 3823018464, юридический адрес: г.Братск, п.Энергетик, ул.Юбилейная 13-58) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877, юридический адрес: г.Иркутск, ул. Дзержинского 36А) о признании незаконным и отмене постановления N 2-171/13 от 10.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ", обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 2-171/13 от 10.09.2013 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 13 января 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271792948.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд пришел к ошибочному выводу, что правонарушение является длящимся. Суд неправомерно отклонил доводы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением и не могут быть использованы как доказательства. Материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271792955.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 N 2-171/13 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 500 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе проверки объекта капитального строительства - Торговый центр "Автомобильный мир" 16.07.2013 проверяющими было установлено, что на объекте смонтировано всего 64 железобетонных колонны (в осях 5-12, Б-К - Схема расположения балок перекрытия проектная документация ШИФР 242-221/1-КЖ), ригели 1 и 2 яруса полностью 96 штук, плит перекрытия 221 штука, металлические связи железобетонного каркаса 1 и 2 яруса в осях 6-12, Б-К, металлические конструкции 3 яруса (колонны, балки покрытия, прогоны, связи) в осях 7-12; забиты сваи под устройство фундаментов в осях 1-4, А-Л, а также по оси А в осях 5-12, по оси Л в осях 5-12 под устройство фундаментов под металлические колонны атриума. Объект имеет три яруса (этажа) и общую площадь ~ 10960 м? (размер Объекта в плане составляет 54-м х 67,7-м). В тоже время, разрешением на строительство N RU38301000-21 от 12.04.2011 предусмотрено, что Объект должен иметь общую площадь - 1499 м?.

Судом установлено, что на момент проведения проверки 21 августа 2013 года, на указанном объекте продолжаются строительные работы в отсутствие разрешения на строительство. Так, в частности: ведутся работы по установке арматурных каркасов и бетонирование фундаментов под колонны по оси Л в осях 6-12; бетонирование фундаментов лестничной клетки в осях 3-4 А-Б, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Принимая во внимание, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), суд первой инстанции правомерно признал общество субъектом ответственности, как подрядчик строящегося объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя противоправных действий, поскольку указанное вытекает из акта проверки N 3467/13 от 21.08.2013 (т. 1, л. 94) и протокола об административном правонарушении 3467/13 от 21.08.2013 (т. 1, л. 91), а также проектной документации ШИФР 242-221/1-КЖ, ШИФР 242-221/1-КМ. При этом наличие фактографий в данном случае не имеет значения, поскольку факт совершенного правонарушения административный орган отразил в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что в момент проверки ведутся работы по установке арматурных каркасов и бетонирование фундаментов под колонны по оси Л в осях 6-12; бетонирование фундаментов лестничной клетки в осях 3-4 А-Б.

Между тем судом правильно установлено, установлено, что администрацией города Братска 19.04.2011 года ООО Фирма "СКВ" выдано разрешение N RU38301000-21 на строительство объекта капитального строительства - нежилое здание - торговый центр "Автомобильный мир", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N17 по ул. Металлургов, кадастровый номер 38:34:012301:30:3; общая площадь - 1499 м?; площадь застройки - 1598,3 м?; строительный объем - 16876,8 м?. Срок действия разрешения до 19.07.2012.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2013 сери 38 АД N 960210 зарегистрировано право собственности ООО Фирма "СКВ" на объект незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N17 по ул. Металлургов, кадастровый номер 38:34:012301:30:3; площадь застройки - 25,2 кв.м., степень готовности - 2%.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2013 за ООО Фирма "СКВ" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов, кадастровый номер 38:34:012301:30:3; в котором площадь застройки составляет уже 1567 кв.м., а степень готовности объекта - 51%. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в период с 20.02.2013 по 04.09.2013 года, то есть за сроком действия разрешения на строительство, действовавшего до 19.07.2012, площадь застройки объекта незавершенного строительства увеличилась с 25,2 м? до 1567 м?, а степень готовности с 2% до 51% соответственно.

Из актов выполненных работ от 17.04.2012, 18.07.2012 не усматривается, что строительные работы по установке арматурных каркасов и бетонированию фундаментов под колонны по оси Л в осях 6-12, а также бетонирование фундаментов лестничной клетки в осях 3-4 А-Б были выполнены Обществом в период с апреля по июль 2012 года. Кроме того, заявителем не представлено доказательств оплаты, якобы выполнения работ в указанных в них периодах.

В свидетельстве от 20.02.2013 зафиксированы юридически значимые обстоятельства - выполнение на указанное число строительных работ на объекте на площади всего 25,2 м? со степенью готовности 2%.

Указанное опровергает доводы заявителя о том, что на 21.08.2013 указанные работы не велись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправности действий общества.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Ссылка общества на технический паспорт судом не принимается, поскольку он в суд первой инстанции не представлялся и судом не исследовался. Доказательств уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества на то, что административный орган не установил на строительной площадке рабочих, ведущих строительные работы, не принимается, поскольку о таких работах свидетельствует увеличение объема возведенного объекта, а не сам факт нахождения строителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Общество к административной ответственности привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство носит длящийся характер, а само правонарушение считается оконченным в момент его обнаружения. В связи с указанным и в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем обнаружения является 21.08.2013, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты регистрации готовности объекта не оспорены ни кем, не принимаются судом как не имеющие значения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует исключительно о том, что в промежутке между датами регистрации и в период отсутствия разрешения на строительство, данный объект продолжал строиться, о чем свидетельствуют данные последней регистрации в государственном реестре. При этом данный факт обществом не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" января 2014 года по делу N А19-14645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко