Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1940/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-18168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-18168/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Саитова Л.Д. (доверенность N ЧЭ-44 от 24.12.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, ответчик) о признании права собственности на наружную теплотрассу, введенную в эксплуатацию в сентябре 1969 года, по адресу: г.Челябинск, ул.Гончаренко, д.72, а также наружную теплотрассу, введенную в эксплуатацию в декабре 1969 года, по адресу: г.Челябинск, ул.Гончаренко, д.72.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) (т.1, л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Челябинской области (т.3, л.д.89-92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 (резолютивная часть оглашена 26.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала", (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение спорных объектов на балансе истца на момент приватизации: инвентарные карточки, протокол заседания комиссии по приватизации, инвентаризационная опись и баланс предприятия Челябинские городские электрические сети. Обществом осуществляется фактическое владение спорным имуществом. Ответчиком прямо не было оспорено нахождение на балансе истца на момент приватизации спорных объектов недвижимости и включение их в уставный капитал. Поскольку истцом доказано, что спорные объекты находились на балансе общества на момент приватизации и их стоимость не была исключена из стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, возражения ответчика по настоящему иску заявлены при отсутствии притязаний Российской Федерации на спорные объекты.

К дате судебного заседания лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 41 от 05.02.1993 государственное предприятие производственное объединение энергетики и электрофикации "Челябэнерго" было преобразовано в акционерное общество открытого типа энергетики и электрофикации "Челябэнерго" (л.д. 3 т.2). Тем же решением утверждены план приватизации общества и акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия.

Из содержания плана приватизации государственного предприятия производственное объединение энергетики и электрофикации "Челябэнерго" усматривается, что Челябинские городские электрические сети являлись структурной единицей названного предприятия (л.д.22-68 т.2).

Решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 31 от 02.09.2002 решение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 41 от 05.02.1993 дополнено подпунктом об утверждении перечней объектов недвижимого имущества и незавершенных строительством объектов Челябинских городских сетей предприятия производственное объединение энергетики и электрофикации "Челябэнерго" включенных в уставной капитал по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 91-92 т.2).

В соответствии с договором о присоединении от 04.12.2007 Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Челябэнерго" реорганизовано путем присоединения к обществу "МРСК Урала", на основании чего все права и обязанности присоединяющегося общества перешли к обществу "МРСК Урала" ( л.д. 16-27 т.1).

Ссылаясь на приобретение права собственности на наружные электрические сети в результате приватизации имущества, находившегося на балансе Челябинских городских электрических сетей (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств включения спорных объектов в состав приватизированного обществом имущества. Кроме того, указал, что положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок возникновения права собственности на вновь возведенное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен ОАО "МРСК Урала" в отношении объектов - наружная теплотрасса, идентифицированных указанием даты ввода в эксплуатацию (1969 год) и адресным расположением в г.Челябинск, ул.Гончаренко, д.72. Из пояснений представителя апеллянта в судебном заседании усматривается заявление требований в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Приобретение спорного имущества основано истцом на совершении сделки приватизации в 1993 году, до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяет ставить вопрос о признании права при наличии спора на него и предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт включения в уставный капитал правопредшественника истца в соответствии с планом приватизации спорных объектов.

Согласно пунктам 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (действовавшего на момент приватизации правопредшественника истца), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации - приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66).

Пунктом 5.1 данных Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

В приложении N 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Частью 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что вопреки утверждениям истца, в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением N 2 к плану приватизации, утвержденному 05.02.1993, как и в уточненном 10.10.2002 перечне сооружений спорное недвижимое имущество не указано, подробная расшифровка состава данного имущества, удостоверенная органом государственной власти, принимавшим решение о приватизации, в материалах дела отсутствует ( л.д.88 т.2). В актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, которые являются приложениями N 1 и N 3к плану приватизации ( л.д. 71-87, 89 т.2) спорные объекты также не указаны.

Представленные истцом инвентарные карточки учета основных средств на дату приватизации (л.д. 1-6 т.3) и данные предприятия о балансовой принадлежности передаточных устройств на дату обращения в суд (л.д. 112 т.1), сами по себе не подтверждают возможность признания права собственности по основанию приватизации спорных объектов.

Оценивая представленные истцом доказательства приобретения наружных теплотрасс, следует учесть их расположение вне промышленной площадки предприятия Челябинские городские электрические сети, отсутствие документов о правах на занятые объектами земельные участки.

Описание, позволяющее определенно установить характеристики, однозначно выделяющие спорные объекты из других объектов недвижимого имущества, суду не представлено.

Спецификой сетевых объектов (наружных теплотрасс) является указание их протяженности, границ балансовой принадлежности, поэтому указание на расположение по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, 72, не является идентифицирующим признаком.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Материалы кадастрового и технического учета (инвентаризации) спорных объектов суду не представлены.

Судебной коллегией отмечается, что в отношении иных объектов, обществом было реализовано право на уточнение состава приватизированного имущества комиссией по утверждению перечня объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535) и Временным положением о работе комиссий по приватизации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992), которая могла определять начальную стоимость предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, составлять и утверждать акты оценки имущества до момента принятиям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Однако, правом на идентификацию спорных объектов и их определение в составе приобретенного имущества общество не воспользовалось.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком правом и положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таких признаков, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, судебной коллегией не установлено. Процессуальные возражения ответчика по иску, не могут служить основаниям для применения вышеназванной нормы материального права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке, установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-18168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина