Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-3223/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-44673/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-44673/2013(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Лисового Дмитрия Васильевича

к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест"

о признании незаконным решения

установил:

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику, 3-му лицу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку;

- пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 12.02.2014 была оставлена без движения по 12.03.2014. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 13.02.2014.

При рассмотрении вопроса о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела, истец в иске и в апелляционной жалобе указал один и тот же адрес для направления корреспонденции (г. Санкт-Петербург). Согласно отметок на почтовых конвертах судебная корреспонденция была возвращена органами почтовой связи в суд с отметками "по истечении срока хранения" (л.д.45, 56, 87). Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе. Кроме того текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем почтовое отправление (заказное письмо N 190844 61100194) было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "по истечении срока хранения".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение истцом получения почтовой корреспонденции, равно как и не отслеживание движения дела по карточке дела, не лишает суд возможности для вывода о том, что истец был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что полный текст решения суда был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 03.12.2013.

Апелляционная жалоба на решение направлена истцом по почте 09.01.2014 и поступила адресату 17.01.2014.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судом апелляционной инстанции установлено наличие у истца возможности для устранения допущенных нарушений, перечисленных в определении от 12.02.2014, ввиду наличия у него информации об обжалуемом судебном акте. Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более двух месяцев, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, то в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3223/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, ходатайство о восстановлении срока на 1 листе, решение на 3 листах, опись об отправки жалобы в суд, конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен