Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-1271/14

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А12-4120/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06"марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративных консультаций"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-4120/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративных консультаций"

о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, понесенных привлеченным специалистом

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" (400087, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского д.38, ИНН 3444123578, ОГРН 1053444068886)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" (далее - ООО "Волгоградпромстрой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаврин В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года ООО "Волгоградпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Объявление о введении в отношении ООО "Волгоградпромстрой" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 ноября 2012 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративных консультаций" (далее - ООО "Бюро корпоративных консультаций") с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, понесенных привлеченным специалистом, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1 245 708 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года с ООО "Волгоградпромстрой" в пользу ООО "Бюро корпоративных консультаций" взыскано 100 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг N 07/12 от 01.07.2012, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Бюро корпоративных консультаций" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградпромстрой" Пименов В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От конкурсного управляющего "Волгоградпромстрой" Пименова В.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между временным управляющим ООО "Волгоградпромстрой" Шавриным В.С.(заказчик) и ООО "Бюро корпоративных консультаций" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 07/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на период процедуры банкротства - наблюдение, введённой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу N А12-4120/12 в отношении ООО "Волгоградпромстрой", оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, размер вознаграждения привлеченного лица определяется как произведение почасовой ставки (составляющей, согласно пункту 4.1, 200 Евро) на фактически затраченное Исполнителем, а также иными лицами, привлеченными Исполнителем к исполнению задания Заказчика время в отношении банкротства ООО "Волгоградпромстрой".

ООО "Бюро корпоративных консультаций" оказало услуги по договору на общую сумму 24 000 евро, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N N 1, 2 и 3 от 31.07.2012, 31.08.2012 и 30.09.2012, услуги были оказаны в срок, претензии по качеству отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5.4., а также, положениям раздела 3 договора, подлежат возмещению согласованные расходы, понесенные ООО "Бюро корпоративных консультаций" на исполнение поручений заказчика.

Актами о возмещении расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением поручений заказчика по договору от 31 августа 2012 года, от 30 сентября 2012 года и 31 октября 2012 года заказчик и исполнитель согласовали сумму понесенных исполнителем расходов в следующем размере: 72 982 руб. за август 2012 года, 60 834 руб. за сентябрь 2012 года, 30 452 руб. за октябрь 2012 года.

Таким образом, в период с 01 августа 2012 года по 11 октября 2012 года сумма расходов, понесенных ООО "Бюро корпоративных консультаций", в связи с исполнением поручений заказчика составила 164 268 руб.

Кроме того заявление о признании банкротом ООО "Волгоградпромстрой" первоначально подано в Арбитражный суд Волгоградской области 29 мая 2013 года, и 29 июня 2013 года принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-12996/13 заявление оставлено без рассмотрения. При этом государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления была уплачена ООО "Бюро корпоративных консультаций" при первоначальном обращении в суд. Таким образом, по мнению ООО "Бюро корпоративных консультаций", государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявления по делу N А12-12996/13, должна быть взыскана в рамках настоящего дела с ООО "Волгоградпромстрой" в пользу ООО "Бюро корпоративных консультаций".

В связи с чем, ООО "Бюро корпоративных консультаций" обратилось в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, понесенных привлеченным специалистом в сумме 1 245 708 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ООО "Бюро корпоративных консультаций".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, ООО "Бюро корпоративных консультаций" за период процедуры наблюдения ООО "Волгоградпромстрой" оказаны следующие услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2012 года N 07/12: участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов, подготовка заявлений, возражений, ходатайств об отложении судебных заседаний, выезд в Волгоград для участия в судебных заседаниях, анализ документов первичной отчетности должника, налоговой отчетности должника, составления сводных таблиц о покупках и продажах должника. Временным управляющим ООО "Волгоградпромстрой" Шавриным B.C. в рамках настоящего дела были предъявлены, подготовленные ООО "Бюро корпоративных консультаций", и рассмотрены судом пять заявлений о признании сделок недействительными, из которых по трем заявлением было отказано в удовлетворении заявления, одно заявление оставлено без рассмотрения, одно заявление удовлетворено; ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Волгоградпромстрой", в принятии обеспечительных мер судом отказано; ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сервис ресурс", в принятии обеспечительных мер судом отказано; заявление о признании бездействия должника незаконным, в удовлетворении заявления судом отказано. Направленные заявления в правоохранительные органы и в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, оставлены без удовлетворения. В период процедуры наблюдения, проводимой в отношении ООО "Волгоградпромстрой" были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования пяти кредиторов.

Проанализировав договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2012 года N 07/12, акты выполненных работ суд первой инстанции пришел к следующему.

Шаврин В.С. является членом НП ОАУ СРО "Авангард". Должник ООО "Волгоградпромстрой" зарегистрировано и осуществляло деятельность на территории г. Волгограда, дело о банкротстве ООО "Волгоградпромстрой" находится в производстве Арбитражного суда Волгоградской области. На территории г.Волгограда действует филиал НП ОАУ СРО "Авангард", а также аккредитованное при НП ОАУ СРО "Авангард" Адвокатское бюро "Ирбис", расположенное на территории г.Волгограда, услугами которой временный управляющий мог бы воспользоваться. Рыночная стоимость, оказываемого Адвокатским бюро "Ирбис" комплексного юридического обслуживания составляет от 40 000 до 100 000 рублей в месяц, что подтверждается распечаткой с официального сайта. Вместе с тем, рекомендованная Решением Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 минимальная ставка вознаграждения юридического обслуживания по договорам Российским юридическим лицам составляет от 20 000 рублей, физическим лицам от 15 000 рублей.

Таким образом, в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договора на юридическое обслуживание с организацией, расположенной на территории г. Волгограда.

Заключение договора об оказании юридических услуг с организацией расположенной на территории г. Волгограда повлекло бы для должника меньшие затраты, чем по договору, заключенному с ООО "Бюро корпоративных консультаций".

Таким образом, привлечение временным управляющим ООО "Волгоградпромстрой" специалистов ООО "Бюро корпоративных консультаций", аккредитованных при НП ОАУ СРО "Авангард" и находящихся в г.Москве, для оказания юридических услуг по ведению дела о банкротстве должника в другом регионе с оплатой услуг по цене, сложившейся в г.Москва - 200 евро за один час, является не разумным и не обоснованным, с учетом завышенности стоимости услуг для г.Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Волгоградпромстрой" в пользу ООО "Бюро корпоративных консультаций" 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2012 года N 07/12.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскании расходов по уплате госпошлины, понесенных ООО "Бюро корпоративных консультаций" в рамках дела N А12-12996/13.

Заявление о признании банкротом ООО "Волгоградпромстрой" первоначально подано в Арбитражный суд Волгоградской области 29 мая.2013 года, и 29 июня 2013 года принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-12996/13 данное заявление оставлено без рассмотрения. ООО "Бюро корпоративных консультаций" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24456,56 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоградпромстрой", государственная пошлина была уплачена заявителем по делу - ООО "Версо М", и при принятии решения о признании банкротом ООО "Волгоградпромстрой", суд взыскал, на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Волгоградпромстрой" расходы по уплате госпошлины в пользу ООО "Версо М".

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Волгоградпромстрой" в пользу ООО "Бюро корпоративных консультаций" в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Волгоградпромстрой", расходов по уплате госпошлины по делу N А12-12996/13.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценен договор на оказание юридических услуг и не дано ему оценки как агентскому договору. Судом апелляционной инстанции учитывается, что суд первой инстанции исследовал оспариваемый договор, учел все работы и расходы произведенные заявителем и с учетом их завышенности, определил общую сумму расходов подлежащую взысканию с должника в пользу заявителя по данному договору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративных консультаций" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику: ООО "Бюро корпоративных консультаций" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную извещением об уплате государственной пошлины от 27 января 2014 года, выдав справку на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-4120/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративных консультаций" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную извещением об уплате государственной пошлины от 27 января 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова