Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-2206/14

город Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А65-27263/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу А65-27263/2007 (судья Савельева А.Г.)

по иску товарищества собственников жилья "Ямашева 51", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань,

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", г. Казань,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-Сервис", г. Казань,

об обязании надлежащего ответчика исполнить обязанности в натуре,

с извещением Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ямашева 51", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (далее 1 ответчик) и Государственному жилищному фонду при Президенте РТ, г. Казань (далее 2 ответчик) об обязании надлежащего ответчика исполнить обязанности в натуре.

Арбитражный суд РТ определением от 18.12.2007 г. произвел по ходатайству истца замену второго ответчика - Государственного жилищного фонда при Президенте РТ, г. Казань на Некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань.

Определением от 14.01.2008 г. Арбитражный суд РТ привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-Сервис", г. Казань.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.05.2008 г. были удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Ямашева 51", г. Казань об обязании исполнить обязанности в натуре - установить оборудование отопительной системы в соответствии с проектом в отношении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (за исключением установки оборудования, указанного в пунктах 11, 14, 17 искового заявления), а также взыскано 20 000 руб. в возмещение услуг экспертной организации, 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В части обязания установить оборудование, указанное в пунктах 11, 14, 17 искового заявления, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

В иске к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 г. решение Арбитражного суда РТ от 27.05.2008 г. было отменено в части удовлетворения требований к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2008 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 г. было отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда РТ от 27.05.2008 г. 07.11.2008 г. Арбитражным судом РТ были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ в Ново-Савиновском РО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство N 92/379/15538/20/2009 от 18.03.2009 г.

16.04.2009 г. и 21.12.2009 г. ООО "ПСО "Казань" обращалось в Арбитражный суд РТ с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 92/379/15538/20/2009 до окончания отопительного сезона в г. Казани.

Определением от 08 мая 2009 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 92/379/15538/20/2009 до окончания отопительного сезона в г. Казани судом отказано.

Определением от 18 января 2010 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 92/379/15538/20/2009 до окончания отопительного сезона в г. Казани судом отказано

Определением от 19 февраля 2013 г. изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда РТ от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ИНН 1660056570) в пользу Товарищества собственников жилья "Ямашева-51", г. Казань (ИНН 1657057358) взыскано 1 540 305 руб. стоимости устранения недостатков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда РТ от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007 оставлено без изменения.

22 ноября 2013 года Товарищество собственников жилья "Ямашева 51", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-27263/2007 по иску Товарищества собственников жилья "Ямашева 51", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", г. Казань - об обязании надлежащего ответчика исполнить обязанности в натуре, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-Сервис", г. Казань.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года заявление Товарищества собственников жилья "Ямашева 51", г. Казань (ОГРН 1061685004457, ИНН 1657057358) о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в пользу Товарищества собственников жилья "Ямашева 51", г. Казань (ОГРН 1061685004457, ИНН 1657057358) взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил расходы на оплату услуг представителя до разумного предела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на абонентское юридическое обслуживание от 01.05.2010 г., дополнительное соглашение от 01.12.2012 г. к договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.05.2010 г., платежное поручение N 41 от 04.03.2013 г. на сумму 6 500 руб., платежное поручение N 49 от 21.03.2013 г. на сумму 6 500 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 г. N А65-8974/2009).

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил сумму судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд правомерно исходили из критерия разумности применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу А65-27263/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов