Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 02АП-970/14

г. Киров

14 марта 2014 г.

Дело N А17-6932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Тефия"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2014 по делу N А17-6932/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эталон" (ИНН: 3702683113, ОГРН: 1123702028515)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТЕФИЯ" (ИНН: 3706004404, ОГРН: 1023701392758)

о взыскании 90 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эталон" (далее - ООО "Компания "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТЕФИЯ" (далее - ООО "Тефия", ответчик) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2014 исковые требования ООО "Компания "Эталон" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тефия" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор поставки стройматериалов N 35, от обязательств по поставке товаров Общество не отказывалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО "Компания "Эталон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Эталон" на основании счета от 01.10.2013 N 15, выставленного ООО "Тефия", платежным поручением от 03.10.2013 N 975 перечислило ответчику 90 000 рублей (л.д. 13, 29).

В графе "назначение платежа" указано: "Оплата по сч. N 15 от 01.10.2013 за стройматериалы".

Из объяснений истца следует, что договор поставки стройматериалов сторонами не заключался, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Документы, подтверждающие, что стороны заключили договор поставки N 35 и ответчик передал истцу стройматериалы, в дело не представлены. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных ответчиком по платежному поручению от 03.10.2013 N 975 денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор поставки не заключен, доказательства поставки отсутствуют) не представлено. В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 10.01.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 20.01.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2014 по делу N А17-6932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Тефия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Немчанинова