Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-1109/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-33939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1109/2014) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-33939/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, адрес 196105, Санкт-Петербург, Решетникова улица, 13, лит.А, пом.22-Н) (далее - ООО "Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес 129110, Москва, Гиляровского улица, 42) (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик) о взыскании 56070 руб. страхового возмещения, 1876,10 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 56070 руб., начиная с 13.06.2013 по фактический день выплаты ответчиком страхового возмещения, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнений). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 29973,60 руб. страхового возмещения, 12000 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении требований отказано; принят отказ от иска в части требования взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма страхового возмещения взыскана без учета износа ТС; ответчик не доказал, что расходы на оплату юридических услуг были произведены им именно в рамках настоящего дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дилижанс-Прокат" (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор от 20.03.2012 серия 1780000 N 6034068/12ТСЮ страхования автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак А121ЕУ178) по рискам "автокаско" и "гражданская ответственность".

Согласно договору страховая сумма по риску "автокаско" определена в размере 800000 руб., период страхования с 20.03.2012 по 19.03.2013.

Общая страховая премия по договору составляет 77802,18 руб. Страхователю предоставлена рассрочка платежа, в соответствии с которой первый платеж в размере 22825,55 руб. должен быть осуществлен до 20.03.2012, второй платеж в сумме 18325,55 руб. - не позднее 20.06.2012, третий платеж в сумме 18325,55 руб. - не позднее 20.09.2012, четвертый платеж в сумме 18325,55 руб. - не позднее 20.12.2012.

Первый страховой взнос был оплачен страхователем платежным поручением от 21.03.2012 N 189 на сумму 22825,55 руб. путем перечисления денежных средств страховщику.

05.12.2012 автомобиль Хендай получил механические повреждения, то есть произошел страховой случай.

Факт наступления страхового случая ответчик не опроверг.

Согласно отчету N 359А12 ООО "Кит оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ГРН А121ЕУ178 без учета износа запасных частей составила 56070 руб., с учетом износа - 48153 руб.

Достоверность приведенных в указанном отчете данных ответчиком не опровергнута.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 56070 руб., которая ответчиком неправомерно не была выполнена.

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу условий договора страхования повреждение транспортного средства относится к страховым случаям.

Условия страхования определены в договоре и Правилах страхования транспортных средств ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - Правила).

Пунктом 6.9 Правил установлено, что по договорам со сроком действия менее двух лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай.

В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом, до окончательного расчета страхователя со страховщиком по уплате премии, страховые выплаты по данному договору не производятся. В указанном в настоящем пункте случае страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов, срок уплаты которых не наступил.

На момент наступления страхового случая страховая премия в полном объеме уплачена не была, страховой случай произошел до уплаты очередного страхового взноса.

Согласно акту сверки страховых взносов от 15.11.2013 стороны установили, что задолженность истца перед ответчиком по договору страхования от 20.03.2012 серия 1780000 N 6034068/12ТСЮ по состоянию на 15.11.2013 по уплате страховых взносов составляет 26096,40 руб.

Следовательно, при расчете подлежащего выплате страхователю страхового возмещения подлежит учету неуплаченная страховая премия в размере 26096,40 руб., на которую должна быть уменьшена сумма страхового возмещения.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 11.8 Правил предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Автокаско" или "ущерб", размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Довод ответчика о необходимости учета при выплате страхового возмещения суммы амортизационного износа подлежит отклонению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Законом не предусмотрено уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия добровольного страхования имущества.

Выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества, поскольку при выплате страхового возмещения компенсации подлежат убытки, исходя из величины расходов на восстановление нарушенного права. Право страхователя по договору добровольного страхования должно быть восстановлено в том же объеме, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Следовательно, взыскание с ответчика страхового возмещения без вычета износа соответствует нормам материального права.

Таким образом, у страхователя имелось право предъявить ко взысканию сумму страхового возмещения 29973,60 руб. (сумма ущерба, указанная в отчете об оценке, в размере 56070 руб., за вычетом суммы неуплаченной страховой премии 26096,40 руб.).

Поскольку истец просил взыскать с ответчика 56070 руб. без учета суммы неуплаченной страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29973,60 руб. страхового возмещения.

В силу статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб. документально подтвержденных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебные расходы в данном размере подтверждаются договором от 28.05.2013 N 1/28 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 31.05.2013 N 1102 на сумму 12000 руб. Ответчик не представил доказательств того, что на основании данных документов с ответчика в пользу истца в рамках других судебных дел уже были взысканы расходы на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-33939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева