Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-27446/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А42-2913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Хохлов С.А., представитель по доверенности от 31.12.2013, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27446/2013) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2013 по делу N А42-2913/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" к ИФНС России по г. Мурманску

3-е лицо: ООО "Морстройснаб"

о признании недействительным решения от 10.04.2013 об отказе в государственной регистрации

установил:

ОАО "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 15) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.04.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 4) (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Морстройснаб" (ОГРН 1045100156310, адрес местонахождения: г. Мурманск, ул. Нижнеростинская) (далее - третье лицо).

В обоснование требований заявитель, сославшись на положения пункта 1.4 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, указал, что Общество как участник ООО "Морстройснаб" вправе обратиться с заявлением о регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале Общества.

Решением от 23.10.2013 в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что заявление по форме Р14001 подано 03.04.2013, то есть после вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а, следовательно, обратиться с таким заявлением должно лицо, отчуждающее долю, в данном случае Арутюнян Артур Арташесович, а не Общество, как приобретатель доли.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что изменения относительно перехода доли от одного лица к другому вносятся в ЕГРЮЛ по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), при этом данная норма не содержит указаний о том, какой именно участник может обратиться с заявлением - приобретающий или отчуждающий долю в уставном капитале; поскольку лицо, отчуждающее долю, - Арутюнян А.А. умер 16.11.2006, требование Инспекции невыполнимо.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2005 между гражданином РФ Арутюняном Артуром Арташесовичем (продавец) и ОАО "Мурманское морское пароходство" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Морстройснаб" (далее - договор), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя долю в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. При этом в расшифровке к указанной сумме указано, что номинальная стоимость доли десять тысяч шестьсот рублей.

Сделав правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований к отказу в регистрации, в связи с допущенной в договоре опечаткой, суд вместе с тем признал правомерным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Морстройснаб", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивированное непредставлением указанных в статье 23 Закона о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов, поскольку заявление о государственной регистрации формы 14001 подписано не лицом, отчуждающим долю, - Арутуняном А.А., а генеральным директором ОАО "Мурманское морское пароходство" Медведевым А.М.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о законности отказа Инспекции в регистрации указанных изменений и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Мурманское морское пароходство", поскольку вступившим в силу с 01.07.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ изменен порядок обращения заявителей с заявлениями о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в том числе связанных с отчуждением долей или их части, а именно, указанным Законом статья 9 Закона о госрегистрации дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно статье 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Поскольку при переходе доли общества по сделкам, для которых Федеральным законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма, доля общества переходит к ее приобретателю с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (пункт 12 статьи 21 Закона об ООО), права участника общества, включая право совершать юридически значимые действия, в том числе подавать заявления или уведомления в регистрирующий орган, появляются у приобретателя доли с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что Закон о регистрации не содержит указаний, какой именно участник может обратиться с заявлением - приобретающий или отчуждающий долю в уставном капитале, поскольку, как следует из разъяснений пунктов 17, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что после 01.07.2009 рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) оставшихся нерассмотренными к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до 01.07.2009 непосредственно или отправленных по почте до 01.07.2009, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о регистрации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации.

Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом (пункт 18 Информационного письма).

В данном случае договор купли-продажи доли был заключен в 2005 году, однако с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ заявитель обратился лишь 04.04.2012, а, следовательно, Инспекция правомерно отказала в регистрации указанных изменений. Невозможность выполнить требования Закона с учетом изменений, внесенных ФЗ N 312-ФЗ, в связи со смертью Арутюняна А.А., на правомерность данного вывода не влияет.

В данной ситуации заявителю необходимо выбрать иной способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2013 по делу N А42-2913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина