Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 01АП-8437/13

г. Владимир

14 марта 2014 г.

Дело N А79-4948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-4948/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (ОГРН 1092130008410, ИНН 2130060822) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 2 484 971 руб. 54 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2130083900, ОГРН 1112130001257), общества с ограниченной ответственностью "Интегро" (ИНН 2130063414, ОГРН 1092130010829).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 65293);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 65294, возврат заказного письма с уведомлением N 65300), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 65297);

от общества с ограниченной ответственностью "Интегро" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 65299).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о взыскании 2 484 971 руб. 54 коп., в том числе: 2 106 094 руб. долга и 378 877 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 26.06.2013 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 28.07.2010 N 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Интегро".

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору субподряда от 28.07.2010 N 18 ООО "СК "Вертикаль" (субподрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО "СУОР" (генподрядчика) работы по погружению дизель-молотом на гусеничном копре железобетонных свай на объекте: "Магистральные канализационные сети микрорайонов 3 и 3А района Б.Хмельницкого г.Чебоксары" в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 4 048 173 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ: начало - 02.08.2010, окончание работ - 15.09.2010.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2010 на сумму 201 435 руб., N 2 от 30.09.2010 на сумму 1 045 091 руб., N 3 от 27.10.2010 на сумму 207 026 руб., N 4 от 28.12.2010 на сумму 1 325 041 руб., N 5 от 12.04.2011 на сумму 2 106 094 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2012 по делу N А79-2055/2011 ООО "СК "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СК "Вертикаль" открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "СК "Вертикаль" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Не оспаривая факта выполнения работ, ответчик сослался на оплату выполненных работ в полном объеме. В подтверждение оплаты представил копии платежного поручения N 38 от 16.03.2011 на сумму 2 667 449 руб. 28 коп. и акта взаимозачета от 30.04.2011.

Третьи лица - ООО "Интегро" и ООО "Альянс" в судебном заседании 19.08.2013 подтвердили факт перечисления ООО "Интегро" денежных средств по платежному поручению N 38 от 16.03.2011 ООО "Альянс" по письму ООО "СК "Вертикаль" N 137 от 03.03.2011 в счет погашения долга ООО "СУОР" по договору субподряда N 18/040-906 от 28.07.2010.

Из пояснений представителей истца следует, что размер долга, предъявленного к взысканию, определен с учетом оплаты, произведенной платежным поручением N 38 от 16.03.2011 в сумме 2 667 449 руб. 28 коп., и стоимости услуг генподряда.

В отношении акта взаимозачета от 30.04.2011 истцом было заявлено о фальсификации данного документа.

Подлинник акта взаимозачета от 30.04.2011 для назначения экспертизы и разрешения заявления о фальсификации ответчиком суду не представлен. Кем подписан данный акт со стороны ООО "СК "Вертикаль", ответчик указать не смог. В ходе судебного разбирательства данное лицо не идентифицировано. Опрошенный в качестве свидетеля Фортученко А.Е. пояснил, что акт взаимозачета от 30.04.2011 не подписывал, подпись на акте ему не известна.

При изложенных обстоятельствах суд копию акта взаимозачета от 30.04.2011 счел ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом названного суд требование истца о взыскании 2 106 094 руб. долга, а также процентов в сумме 378 877 руб. 54 коп. за период с 22.04.2011 по 26.06.2013 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворил.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 договора споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров в ходе исполнения договора заинтересованная сторона обязана предъявить другой стороне претензию. В случае неурегулирования спора в претензионном порядке спор рассматривается в Арбитражном суде Чувашской Республики.

При буквальном толковании названных пунктов апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае соблюдение досудебного порядка не предусмотрено ни договором, ни законом.

Остальные доводы также отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-4948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова