Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-5743/13

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-12980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-12980/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 3827022408, ОГРН 106382702213, Иркутский район, п.Листвянка, ул.Горького 85А ) к Управлению Федеральной миграционной службе России по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, г.Иркутск, ул.Киевская д.1) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 г. МС N 173766 по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Луньков М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Цыковой Е.С., представителя по доверенности от 26.03.2013 года;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Маяк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 г. МС N 173766 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271797882.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней, следует, что суд не дал оценки всем обстоятельствам. Общество также указывает, что размер санкции ему назначен в размере, не соразмерном содеянному правонарушению.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не огласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2013, об отложении судебного разбирательства 12.02.2014 года.

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, была произведена замена судьи Рылова Д.Н., в связи с его длительным отсутствием по причине служебной командировки, на судью Никифорюк Е.О., о чем в деле имеется соответствующее определение от 06 марта 2014 года.

Указанное определение о замене судьи размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 07.03.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением от 30.08.2013 МС N 173766 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 400 000 руб.

Диспозиция ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

Как следует из материалов дела, обществу вменяется, что оно, как принимающая сторона иностранного гражданина не исполнило обязанности, связанные с миграционным учетом, установленные п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и выразившиеся в том, что не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина КНР Чень Чжунсяо, 07.04.1980 г.р. в место прибытия гостиницу Маяк (Иркутская область, п. Листвянка, ул. Горького, 85 "А"), в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия место пребывания, а именно 24.07.2013.

Так, согласно материалам дела, указанный гражданин считается прибывшим 23.07.2013, в связи с чем, срок предоставления уведомления истек 24.07.2013. Уведомление представлено 25.07.2013.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совершение обществом противоправного действия охватываемого диспозицией ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24.07.2013, был не приёмным днем в УФМС по Иркутской области, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что 03.07.2013 административный орган уведомил, в том числе и общество о временных трудностях подачи уведомлений путем использования электросвязи, свидетельствует о необходимости обществу более внимательно отнестись к подаче таких уведомлений на печатном носителе, а не об отсутствии вины общества.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Общество к административной ответственности привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное деяние суд должен был квалифицировать как малозначительное, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не установил, что совершенное обществом правонарушение носит малозначительный характер, а каких-либо нарушений при оценке данного обстоятельства судом не допущено.

Ссылка общества в дополнении к апелляционной жалобе на постановления Конституционного суда РФ N 1-п от 17.01.2013 и N 4-П от 25.02.2014, также не принимается суд апелляционной инстанции поскольку они не подлежат применению.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" октября 2013 года по делу N А19-12980/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко