Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1454/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-18749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртовенко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-18749/2013 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" (далее - ООО "Эко-Дом 1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуртовенко Татьяне Николаевне (далее - ИП Гуртовенко Т.Н., ответчик) о взыскании 155 992,81 руб. - задолженности по договору на содержание и обслуживание жилого дома от 22.05.2012, за период с 20.02.2012 по 28.02.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 242 руб.

Определением суда от 07.11.2013 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - ООО "Финансовые технологии", соответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 исковые требования к ИП Гуртовенко Т.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО "Финансовые технологии" отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679,78 руб., а также судебные издержки на представителя в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гуртовенко Т.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить взысканную сумму основного на 78 392,76 руб. (размер расходов понесенных на ремонт общедомового имущества - крыши). В основание доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность ссылки суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как истец в силу п.2.4.4 договора обязался делать отчет. Ответчик полагает, что судом проигнорированы его доводы о ненадлежащем исполнении ООО "Эко-Дом 1" обязанностей по содержанию общедомового имущества (крыши), вследствие чего ИП Гуртовенко Т.Н. понесены убытки в виде затрат на необходимый восстановительный ремонт для приведения нежилого помещения в первоначальное (на момент получения по лизингу) состояние, а также убытки в виде упущенной выгоды (невозможность получения арендной платы).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику ООО "Финансовые технологии" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N V/1 (офис) площадью 258,1 кв.м., расположенное по адресу г Челябинск пр. Ленина, 81 (л.д. 68-69 т.1).

Указанное помещение передано от ООО "Финансовые технологии" ИП Гуртовенко Т.Н. в лизинг по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.02.2012 (л.д.70-75 т.2), заключённого между ИП Дорошенко Ю.Ф. (продавцом), ООО "Финансовые технологии" (покупателем) и ИП Гуртовенко Т.Н. (лингополучателем).

Протоколом собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу город Челябинск, проспект Ленина, 81 от 09.06.2010, в качестве организации, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг в здании и услуг по техническому обслуживанию и общему ремонту, выбрано ООО "Эко - Дом 1". Этим же протоколом утверждена стоимость услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества здания в размере 17,20 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащей собственнику, в месяц.

Кроме того, между ООО "Эко - Дом 1" (исполнителем) и ИП Гуртовенко Т.Н. (заказчиком) - лизингополучатель нежилых помещений общей площадью 258,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, заключен договор от 22.05.2012 (л.д.14-17 т.1). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81 и обеспечивать предоставление коммунальных услуг Заказчику, а Заказчик использует и обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием здания.

Стороны в п.3.2 договора определили, что размер оплаты услуг по техническому содержанию и обслуживанию здания является договорным устанавливается в размере 17 руб. 20 коп. с квадратного метра обшей площади помещения, принадлежащей заказчику, в месяц.

Согласно п.3.5 договора срок до 5 числа расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на предоплату услуг по договору, а также предоставляет акты выполненных работ, услуг за предыдущий месяц.

Заказчик вносит плату на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа расчетного месяца (п.3.7 договора).

В соответствии с п.6.1 договора, срок договора определён сторонами с 20.02.2012 по 31.12.2012; срок договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год (п.6.2 договора).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика ИП Гуртовенко Т.Н. долга по содержанию общедомового имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИП Гуртовенко Т.Н. не представил доказательств оплаты долга по содержанию общедомового имущества.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации)..

Согласно ч.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик ИП Гуртовенко Т.Н. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания здания, расположенного по адресу ул. Ленина, 81 город Челябинск, заключил договор на техническое обслуживание здание с управляющей организацией, фактически пользовался помещением в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Гуртовенко Т.Н. должна оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 20.02.2012 по 28.02.2013.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что помещение обособлено от коммунальных систем всего здания. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями здания, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В соответствии с ч. 1 ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ИП Гуртовенко Т.Н. о том, что при расчете задолженности истцом неправильно определен размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку протоколом от 09.06.2010 собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 81, утверждена стоимость услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества здания в размере 17,20 руб. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащей собственнику, в месяц.

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика ИП Гуртовенко Т.Н. обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Довод ответчика ИП Гуртовенко Т.Н. о том, что он самостоятельно несет часть расходов по содержанию помещения, находящегося в нежилом здании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика ИП Гуртовенко Т.Н. о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку содержание и текущей ремонт общего имущества в здании являются деятельностью истца, фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания того, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 17 242 руб., и подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 12.08.2013, расходным кассовым ордером от 20.08.2013 (л.д.66-67, 68 т.1), распределены судом в соответствии с требованиями ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть удовлетворены частично в размере 3 000 руб., с учетом фактически проделанной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика ИП Гуртовенко Т.Н. об отсутствии отчетов истца, предусмотренных п.2.4.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общедомового имущества. Кроме того, в подтверждение размера исковых требований истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности, который ответчиком по существу оспорен не был, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на размер расходов, понесенных им на необходимый восстановительный ремонт общедомового имущества - крыши (78 392,76 руб.), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом кровли и качеством исполнения истцом обязательств по договору в спорный период. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском о взыскании понесенных им убытков, в случае наличия для этого законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-18749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртовенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева