Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-1352/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А59-2530/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева Евгения Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-1352/2014

на решение от 28.11.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кузовлева Евгения Евгеньевича (ОГРН 310504717200016, ИНН 50479095459)

к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (ОГРН 1056500618789, ИНН 6501156338)

о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту N 0861200000112000049 от 08 ноября 2012 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузовлев Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту N 0861200000112000049 от 08 ноября 2012 года в сумме 1 688 334 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 60357 руб. 70 коп., убытков в размере 52 000 рублей.

Решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Кузовлев Евгений Евгеньевич просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2013 по делу N А59-5898/2012 установлено, что товар фактически прибыл в пункт назначения 30.12.2012, то есть, по мнению заявителя жалобы, в пределах срока действия контракта. Оспаривает правомерность вывода суда о том, что ответчик не давал согласие на поставку товара после 21.12.2012. По мнению апеллянта, согласие ответчика на поставку после 21.12.2012 подтверждается направленной ответчиком в адрес истца претензией N 623 от 21.12.2012. Полагает, что надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте поставки груза. Ссылается на то, что заказчик необоснованно отказался от принятия товара и подписания акта.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства его своевременного направления в адрес истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОКУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузовлевым Е.Е. (поставщик) 08.11.2012 заключен государственный контракт N 0861200000112000022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику палатки каркасные в количестве 8 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар после подписания акта приема-передачи товара (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 688 334 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 43 календарных дней после подписания контракта, т.е. до 21.12.2012.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в соответствии с условиями контракта и спецификацией по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина,412.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик при готовности произвести поставку в адрес указанный заказчиком обязан письменно его уведомить телеграммой или факсимильной связью не менее чем за 1 календарный день до момента произведения такой поставки о том, что такая поставка будет произведена поставщиком, и необходимости прибытия к месту произведения поставки товара заказчика либо его представителей по доверенности.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.6 контракта после произведения поставки товара поставщиком в пункт назначения - Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412, заказчик либо его представители по доверенности приступают к проверке, осмотру товара на его соответствие условиям контракта, спецификации.

Заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта приема-передачи товара, обязан организовать его рассмотрение и направить поставщику. В случае отсутствия замечаний по поставленному товару между сторонами в течение 2 дней составленный акт приема-передачи подписывается и скрепляется печатями обеих сторон.

Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2012 года (пункт 11.1 контракта).

В связи с тем, что ответчик в период с 30.12.2012 по 11.01.2013 не принял товар, истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованием принять товар и направить в его адрес акт приемки.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на предъявленную ко взысканию сумму, в частности, подписанный уполномоченными лицами акт приема-передачи товара, в связи с чем отсутствие доказательств получения ответчиком товара исключает возникновение у него обязанности по его оплате.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по контракту N 0861200000112000022, представленные истцом экспедиторская расписка, уведомления от 11.12.2012 и от 26.12.2012, претензии, поскольку представленные документы свидетельствуют лишь о том, что товар направлен в адрес ответчика железнодорожным транспортом и ожидаемое время прибытия в г.Южно-Сахалинск 30.12.2012.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, между тем не представил доказательств уведомления ответчика о прибытии товара в конкретную дату и место, как это предусмотрено разделом 7 государственного контракта.

Мотивируя исковые требования, истец также ссылается на то, что ответчик безосновательно отказывается получать товар, ввиду чего истец в силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ вправе требовать его оплаты.

Суд первой инстанции с такой позицией истца не согласился, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2013 по делу N А59-5898/2012, истец осуществил поставку товара с нарушением установленного государственным контрактом срока.

К числу обязанностей поставщика пункт 1 статьи 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Поскольку истцом нарушено условие контракта о своевременной поставке товара, согласие на поздний срок поставки заказчик не давал, суд пришел к верному выводу об утрате ответчиком интереса к исполнению контракта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о прибытии товара по указанному в контракте адресу (г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412) к установленному контрактом сроку, т.е. до 21.12.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания доводы ответчика, ссылавшегося на то, что контрактом конкретно установлен срок поставки товара к 21.12.2012, а срок действия контракта до 31.12.2012 установлен с той целью, чтобы заказчик имел возможность осуществить приемку товара в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта, а также выполнить собственные обязательства по оплате товара после его приемки.

В свете изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятие ответчиком товара 30.12.2012 при истечении срока действия контракта и текущего финансового года, привело бы к невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, и как следствие к наступлению у ответчика ответственности в виде штрафных санкций за просрочку оплаты товара, в частности, по причине нарушения срока поставки самим истцом.

В подкрепление своей позиции относительно обоснованности исковых требований истец в судах обеих инстанций ссылается на претензию от 21.12.2012 N 623, из которой, по мнению истца, следует, что ответчик настаивал на поставке товара после 21.12.2012.

Из буквального прочтения текста данной претензии не следует согласие ответчика принять товар по истечении срока поставки. В данном письме ответчик указывал на нарушение истцом срока поставки и предлагал произвести поставку товара в соответствии с условиями контракта. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял претензию от 21.12.2012 N 623 в качестве надлежащего доказательства согласия ответчика на поставку товара за пределами установленного контрактом срока.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащей взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 52 000 руб., понесенных в связи с необоснованным отказом ответчика принять товар, который был передан истцом на хранение индивидуальному предпринимателю Зубкову Е.В., суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельства, а также из отсутствия доказательств того, что истцом понесены убытки в результате противоправных действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5898/2012 от 18.04.2013, которым установлено, что фактически товар прибыл в пункт назначения 30.12.2012, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о прибытии товара в пределах срока действия контракта, апелляционной коллегией не принимается. Условием контракта N 0861200000112000022 от 08.11.2012 является не фактическая поставка товара, а поставка товара в соответствии с условиями Контракта и Спецификацией (Приложение N1) в определенный контрактом срок, по конкретному адресу. Обстоятельства уведомления ответчика о прибытии товара, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящих материально-правовых требований, судом по делу NА59-5898/2012 не устанавливались.

При анализе доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ошибочно считает срок действия контракта сроком поставки товара. Однако такая позиция истца является неправильной, основанной на неправильном толковании условий контракта применительно к обстоятельствам настоящего дела. В пункте 11.1 контракта установлен срок действия контракта - "до 31 декабря 2012 года". Единственный и окончательный срок поставки товара по контракту - в течение 43 календарных дней после подписания контракта, т.е. до 21.12.2012, а не 31 декабря 2012 года, как указывает ответчик.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2013 по делу N А59-2530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков