Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1227/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-37819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автофристайл М" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-37819/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Автофристайл М" к ООО "Градмех" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автофристайл М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Градмех" о взыскании задолженности в сумме 32899,00 руб.

Решением от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, представитель ответчика работы принял без замечаний к стоимости, качеству и срокам их выполнения. Однако в установленный договором срок работы ответчик не оплатил, на письменную претензию от 27 марта 2013 года не ответил.

Указанный ремонт является гарантийным случаем и ООО "Градмех" не несет обязанности по оплате соответствующих работ.

Из текста заказа-наряда видно, что ремонт заказывался как коммерческий, а не гарантийный.

При обращении к дилеру до начала работ ответчик обязан был предъявить ему письменное требование об устранении недостатков по гарантии, то есть бесплатно. Однако этого сделано не было. При приемке работ заказчик мог сделать соответствующую отметку в заказе-наряде.

В обоснование своей позиции ООО "Градмех" ссылается также на то, что выполненные истцом работы были некачественными, в связи с чем оно было вынуждено у другого дилера произвести гарантийный ремонт тех же деталей. По мнению истца, в данном случае ответчик злоупотребляет своими правами, без каких-либо на то оснований утверждая, что ремонт был некачественным. У ООО "Градмех" имелась возможность обратиться к исполнителю с рекламацией, утверждение о некачественно оказанной услуге нельзя считать доказанным.

Не соответствует действительности и утверждение о том, что ответчик обратился к другому дилеру с требованием о гарантийном ремонте тех же деталей. Из заказа-наряда от 17 мая 2012 года следует, что истец в ходе ремонта заменил следующие детали: топливный фильтр, хомут, кольно уплотнительное (сальник хвостовика), регулятор и сапун. В заказе-наряде ООО "ИЛАРАВТО" от 13 августа 2012 года отмечена замена следующих деталей: один топливный регулятор высокого давления, три форсунки. Таким образом, при повторном ремонте был заменен (а не отремонтирован) только регулятор высокого давления. Остальные позиции заказов-нарядов не совпадают. Из этого можно сделать вывод, что повторном ремонт не являлся устранением недостатков первого ремонта.

Суд не указал, на основании какого нормативного акта или договора, на истце лежала обязанность в проведении экспертизы при отсутствии спора между сторонами.

Истец полагает, что судом были неправильно истолкованы нормы материального права, вследствие чего на ООО "Автофристал М" необоснованно была возложена обязанность проведения экспертизы при отсутствии спора между сторонами о причине поломки автомобиля.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 19.04.2012 между ООО "АВТОФРИСТАЙЛ М" (исполнитель) и ООО "Градмех" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 425-Т.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля заказчика марки Ивеко. Согласно пп. 8 п. 2.1 вышеуказанного договора в случае, если автомобиль находится на гарантии, то устранение дефектов, возникших из-за неправильной эксплуатации, а также регламентные работы по ТО не являются гарантийными и оплачиваются заказчиком.

Согласно договора поставки ООО "АВТОФРИСТАЙЛ М" как компания-продавец предоставило на автомобиль в целом: 12 месяцев с даты передачи и 24 месяца на компоненты силовой передачи моделей Daily гарантию на автомобиль марки Ивеко.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Установлено, что ООО "Градмех" 17.05.2012 г. в лице водителя автобуса Дороганова В.П., обратилось к ООО "АВТОФРИСТАЙЛ М" с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля марки Ивеко. Ремонт был произведен в тот же день, что подтверждается заказ-нарядом N ПЗН00002574 от 17.05.2012 г.

Истцом экспертиза по вопросу установления причины поломки не проводилась. Доказательств того, что поломка произошла в следствие неправильной эксплуатации автомобиля ответчиком, в частности залив некачественного бензина, не представлено.

Сопроводительный лист к заказ-наряду N ЗН00002574 от 17.05.2012 г. таким доказательством не является.

Со стороны ООО "АВТОФРИСТАЙЛ М" (исполнителя ремонтных работ) не было заявлено о факте устранения дефектов, возникших из-за неправильной эксплуатации транспортного средства, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на истца необоснованно была возложена обязанность проведения экспертизы при отсутствии спора между сторонами о причине поломки автомобиля, является необоснованным, так как согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Истец не доказал, что данный случай не является гарантийным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принял и расписался за работы без замечаний к стоимости, качеству и сроку их выполнения, является необоснованным, так как представитель ответчика принявший работы Дороганов В.П. действовал на основе доверенности, согласно которой он был в праве вправе только лишь управлять транспортным средством, а не принимать работы (л. д. 20-21, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом ремонт является гарантийным случаем и у ответчика не возникло обязанности по оплате соответствующих работ, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37819/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова