Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-40/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А74-1419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия, Ципляковым В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Тинниковой И.А.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" - Чучунова А.С. - представителя по доверенности от 01.03.2013;

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана - Приходько О.Ф. - представителя по доверенности от 09.01.2014;

от администрации города Абакана - Приходько О.Ф. - представителя по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 1901075839, ОГРН 1061901038154)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 ноября 2013 года по делу N А74-1419/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 1901075839, ОГРН 1061901038154) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) об урегулирований разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14. 12.2012, а именно:

- об исключении пунктов 1.3, 1.7, 3.3;

- в пункте 2.1 договора цифры и слова "32 390 000 (тридцать два миллиона триста девяносто тысяч)" заменить цифрами и словами "25 660 000 (двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч)";

- в пункте 2.2 договора цифры и слова "на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от N К-147-123" заменить цифрами и словами "на основании отчёта N 90-Н/12 от 15.01.2013";

- в пункте 2.3.1 договора цифры и слова "покупатель оплачивает 30% стоимости нежилого помещения, что составляет 9 717 000 (девять миллионов семьсот семнадцать тысяч) рублей" заменить цифрами и словами "покупатель оплачивает 5% стоимости нежилого помещения, что составляет 1 283 000 (один миллион двести восемьдесят три тысячи) рублей";

- в пункте 2.3.2 договора цифры и слова "22 673 000 (двадцать два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи)" заменить цифрами и словами "24 377 000 (двадцать четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч)";

- в пункте 2.4 договора слова "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счёт Продавца" заменить словами "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счёта Покупателя";

- в пункте 3.1 договора цифры "0,1" заменить цифрами "0,03".

Определениями от 22.05.2013, 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценка-консалтинг", закрытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", администрация города Абакана.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований в части исключения из договора пункта 2.3.1. Остальные пункты оставил прежними.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об изменении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении спора об урегулировании разногласий и необоснованно сделал вывод о порочности сделки и как следствие отсутствия права на выкуп. Вопрос об отсутствии или наличии преимущественного права на выкуп сторонами дела не ставился и не являлся спорным. Ответчик не отрицал наличие преимущественного права на выкуп муниципального имущества, приняв условия приватизации имущества и направив в адрес истца проект договора купли-продажи, подписанный со своей стороны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2013 считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана и администрации города Абакана поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 года законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Абакан на праве собственности принадлежит объект: магазин продовольственных товаров общей площадью 643,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, 21, пом. N 65Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19МЮ N 117564 от 26.11.2002.

Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (арендатор) заключён договор аренды N 318 от 25.04.2003 нежилого помещения литера 65 Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, 21, общей площадью 643,1 кв. м. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Комитет передал ООО "ВСК" во временное владение и пользование указанное помещение под магазин. Срок аренды установлен с 1 мая 2003 года по 1 января 2012 года (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 стороны дополнили договор аренды пунктом 2.4 относительно передачи помещения в субаренду при наличии письменного согласования Комитета, передачи помещения на условиях перенайма третьему лицу на основании распоряжения Мэра г. Абакана, передачи права аренды помещения в залог третьему лицу на основании распоряжения Мэра г. Абакана (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3).

Между ООО "ВСК" и ООО "Бирюса" 19.12.2008 было заключено соглашение о перенайме, согласно которому ООО "ВСК" передало ООО "Бирюса" все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды с Комитетом от 25.04.2003 N 318 в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Карла Маркса, 21, г. Абакан (пункт 1). ООО "Бирюса" обязуется выплатить в бюджет г. Абакана единовременный платеж в размере, установленном нормативными актами г. Абакана, и принимает на себя все обязательства арендатора по договору аренды от 25.04.2003 N 318, возникшие до подписания соглашения, но не исполненные арендатором.

Согласие Комитета на заключение вышеуказанного соглашения подтверждается отметкой "Согласовано" в нижней части соглашения о перенайме, датой согласования - 13 января 2009 г., подписью председателя Комитета Филягиной Н.А. и печатью.

Названное выше соглашение о перенайме зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 16.02.2009.

Дополнительным соглашением между Комитетом и ООО "Бирюса" от 07.05.2010 к договору аренды N 318 изменены существенные условия договора аренды, в том числе арендная плата (пункт 2 дополнительного соглашения).

Комитетом и ООО "Бирюса" было подписано дополнительное соглашение от 11.04.2011 к договору аренды N 318, которым срок аренды установлен с 01.05.2003 по 01.07.2015 (подпункт 3 пункта 3 дополнительного соглашения), а также изменена сумма арендной платы (подпункт 2 пункта 3 дополнительного соглашения). В преамбуле договора аренды N 318 от 25.04.2003 слова "общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" заменены словами "общество с ограниченной ответственностью "Бирюса".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе указанного арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012, который подписан истцом с протоколом разногласий от 17.01.2013 по пунктам 1.3, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 3.1, 3.

Ответчик протокол разногласий не подписал и направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 22.01.2013, в котором спорные пункты договора изложены в прежней редакции продавца.

Не согласившись с предложенной редакцией ответчика по спорным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие при заключении публичного договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по соглашению сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьёй 17.1, которая введена в действие со 2 июля 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное в г. Абакане по ул. Карла Маркса, 21, является муниципальной собственностью г. Абакана.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2.3 Положения "О Комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана", утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов 03.09.2004 N 68, Комитет осуществляет передачу имущества муниципальной казны города Абакана в аренду и безвозмездное пользование.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор приобретает по договору аренды муниципального имущества права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами с согласия арендодателя.

Таким образом, в результате заключения договора перенайма к иному лицу переходят, в том числе, права владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", действующей на момент дачи согласия на переуступку прав по договору аренды, распространяются на заключение всеми лицами (а не только собственниками) любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.

В данном случае речь идет о передачи с согласия органа местного самоуправления прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом хозяйствующему субъекту, не участвующему в торгах по продаже права на заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества. Заключение договора перенайма невозможно без волеизъявления собственника муниципального имущества.

Следовательно, несоблюдение органом местного самоуправления установленных действующим законодательством особенностей заключения договоров в отношении муниципального имущества в пользу отдельных хозяйствующих субъектов является предоставлением преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путём передачи муниципального имущества (передача в приоритетном порядке), что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Хакасского УФАС России Республики Хакасия по делу N 54-А-12 Комитет по управлению имуществом администрации г. Абакана был признан нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" при согласовании соглашения о перенайме от 18.12.2008 между ООО "ВСК" и ООО "Бирюса" по договору аренды от 25.04.2003 N 318.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-935/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, вышеуказанное решение УФАС признано законным в части установления факта нарушения Комитетом указанных норм закона.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 11.04.2011 к договору аренды N 318, которым срок аренды установлен с 01.05.2003 по 01.07.2015, изменена сумма арендной платы, размер арендной платы и данные о расчетном счете Комитета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача муниципального имущества в аренду дополнительным соглашением от 01.04.2011 без проведения торгов является нарушением части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку суд установил в данном конкретном случае отсутствие законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предоставляющих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.

Оснований для заключения соглашения о перенайме от 19.12.2008 с учётом исключений, перечисленных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов не имеется.

Следовательно, Комитет не имел права давать согласие на перенайм помещения, а ООО "ВСК" передавать данное помещение без проведения конкурса или аукциона, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала на момент принятия Комитетом решения о разрешении перенайма и заключения соглашения о перенайме.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о перенайме от 19.12.2008 от 18.12.2008 между ООО "ВСК" и ООО "Бирюса" по договору аренды от 25.04.2003 N 318, а также все последующие дополнительные соглашения к договору аренды, заключенные Комитетом и ОО "Бирюса", являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку заявлено требование об урегулировании разногласий по договору, вытекающему из ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также то, что целью предъявления настоящего иска является восстановление каких-либо нарушенных прав или законных интересов истца.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворений исковых требований истца.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос о недействительности сделок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания такой сделки ничтожной судом.

Кроме того, следует отметь, что снования ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 года по делу N А74-1419/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин