Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-1344/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А42-7381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1344/2014) ООО "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-7381/2013 (судья Т.В.Панфилова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МКУ "Управление городского хозяйства МО городское поселение Мурмаши"

к ООО "Стандарт"

о взыскании 112 415,44 руб.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" (далее - истец, МКУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ответчик, ООО "СТАНДАРТ", подрядчик) о взыскании 112 415,44 руб. неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0349300058212000003-0180298-01 от 17.05.2012, а также судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с иском и получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "СТАНДАРТ" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" взыскано 90 000 руб. пени и 4 572,46 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оттенить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "СТАНДАРТ", рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Истцом не представлено документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате нарушения ООО "СТАНДАРТ" взятых на себя обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2012 между Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" (заказчик) и ООО "СТАНДАРТ" (подрядчик) был заключен контракт N 0349300058212000003-0180298-01 на выполнение работ по подготовке объектов теплоснабжения муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2012/2013 годы (капитальный ремонт ЦТП для ГВС 3-х жилых домов) (далее - контракт N 0349300058212000003-0180298-01), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы указанные выше работы в сроки, в объемах и в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании.

Согласно пункту 1.2. указанного контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с настоящим контрактом работы.

В пункте 2.1. данного контракта определено, что цена контракта составляет 628 019,12 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2. контракта N 0349300058212000003-0180298-01: с даты заключения контракта до 31.08.2012. При этом данный срок включает в себя срок для устранения выявленных при приемке работ замечаний и дефектов.

Согласно пункту 7.4. названного контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы в объеме, предусмотренном договором, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.02.2013, истец направил ответчику претензию от 03.07.2013, в которой предложил уплатить в добровольном порядке неустойку (л.д. 48).

Поскольку требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 330, статьи 702, статьи 708, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки, соотношение цены контракта и размера неустойки, а также тот факт, что нарушенные ответчиком обязательства не являются денежными (требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ООО "СТАНДАРТ" сроков выполнения работ по договору и нарушением сроков представления документации на утверждение), пришел к правомерному выводу о возможном снижении неустойки до 90 000 руб., что соответствует размеру неустойки, исчисленному исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Коллегия судей считает соразмерным размер взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом апелляционным судом учтено, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не допущено отступлений от указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 1060 от 24.12.2013), с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-7381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова