Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-1356/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А59-2963/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Тымовский психоневрологический интернат",

апелляционное производство N 05АП-1356/2014

на решение от 29.11.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2963/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Государственное бюджетное учреждение "Тымовский психоневрологический интернат" (ОГРН 1026501181838, ИНН 6517006401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомпект" (ОГРН 1096501008075, ИНН 6501212198)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Тымовский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомпект" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 74 669,91 руб. за период с 21.08.2012 по 10.10.2012.

Решением от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Государственное бюджетное учреждение "Тымовский психоневрологический интернат" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что договором N 25 от 09.04.2012 не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению схемы устройства ограждения, разрешения на производство земельных работ. Подрядчик до истечения срока окончания работ с требованием о предоставлении названных документов не обращался.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением "Тымовский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Техстройкомплект" (подрядчик) 09 апреля 2012 года заключен государственный контракт N 25 на выполнение капитального ремонта ограждения территории ГБУ"Тымовский психоневрологический интернат", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт ограждения территории (2 очередь) ГБУ "Тымовский психоневрологический интернат" объекта заказчика, находящегося по адресу: Сахалинская область, пгт.Тымовское, ул.Объездная, 6, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), ведомости объема работ (приложение N 2), со сметой (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 Контракта).

В пункте 2.1. стороны согласовали цену договора, которая составила 1 800 359,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в обязанности подрядчика входит:

- составить смету на основании объемов работ и передать ее заказчику;

- выполнить все работы по капитальному ремонту ограждения территории с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта;

- выполнить работы в установленные договором сроки;

- производить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, нормативными правовыми актами и техническими нормами;

- немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний о способе исполнения работ приостановить работу при обнаружении в том числе независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 3.2.3 Договора в течение 3 дней с даты заключения договора заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию.

Пунктами 4.1 и 4.2 определена дата начала выполнения работ с 01.07.2012 и дата окончания по 20.08.2012.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал оплатить неустойку, однако ответчик никаких действий по оплате начисленной истцом неустойки не предпринял, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный контрактом срок явилось следствием просрочки заказчика по передаче всей необходимой документации для проведения работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 25 от 09.04.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически работы по данному контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока на 51 день, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.10.2012.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на то, что объект сдан несвоевременно исключительно по вине истца, который не создал условия, необходимые для выполнения работ, в том числе в нарушение статьи 52 ГрК РФ не передал подрядчику разрешительную документацию, разрешение на строительство, общий и специальный журналы производства работ, нормативный акт о передаче подрядчику земельного участка на период строительства; разрешение на производство земляных работ.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика на статью 51 Градостроительного кодекса РФ с указанием на отсутствие у заказчика обязанности по передаче подрядчику разрешения на строительство, поскольку для возведения на земельном участке такого сооружения как ограждение, разрешение на строительство не требуется. Также судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на статью 52 ГрК РФ, предусматривающую осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, поскольку ограждение в силу статьи 1 ГрК РФ не относится к объекту капитального строительства и предметом договора N 25 является капитальный ремонт ограждения территории.

Между тем, в результате анализа перечня подлежащих выполнению работ суд первой инстанции установил, что в отсутствие разрешительной документации на проведение земляных работ выполнение такого вида работ как бурение ям глубиной 2 м является невозможным.

Проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием передать проектную и разрешительную документацию, а именно схему устройства ограждения, вынос объекта в натуру с передачей по акту подрядчику, разрешение на производство земляных работ. Вместе с тем, заказчик передал разрешение на производство земляных работ подрядчику после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по спорному контракту отсутствует, с учетом того, что ответчик не мог выполнить работы в установленный срок ввиду просрочки кредитора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что договором N 25 от 09.04.2012 не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению схемы устройства ограждения, разрешения на производство земельных работ. Как верно указал суд, несмотря на отсутствие в аукционной документацией и в договоре от 09.04.2012 обязанности заказчика передавать подрядчику разрешение на производство земляных работ, из содержания условий договора и технического задания следует обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, нормативными правовыми актами и техническими нормами как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования (СНИП, ГОСТ, СанПин и т.д.).

Довод заявителя о том, что подрядчик до истечения срока окончания работ с требованием о предоставлении необходимых документов к заказчику не обращался, опровергается представленными в материалы дела письмами от 10.04.2012 (л.д. 90, т.I), от 12.07.2012 (л.д. 91, т.I).

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел вины подрядчика в нарушении срока исполнения контракта и, как следствие, оснований для взыскания неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013 по делу N А59-2963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко