Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 02АП-985/14

г. Киров

14 марта 2014 г.

Дело N А31-6519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СТРОЙЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу N А31-6519/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "СТРОЙЭЛЕКТРО" (ОГРН 1024400531055; ИНН 4401015682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ОГРН 1104401003002; ИНН 4401107502)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гончар Олег Николаевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ответчик) о взыскании 189 908 рублей долга по договору подряда N 31/12 от 12 декабря 2012 года.

К участию в деле привлечены третьи лица - индивидуальный предприниматель Гончар Олег Николаевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 189 908 рублей долга и госпошлину.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороны определили работы. Считает, что факт выполнения работ доказан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

12 декабря 2012 года ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор N 31/12 на выполнение электромонтажных работ по реконструкции помещения под размещение дополнительного офиса N 4366/085, расположенного по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ул. Площадная, д. N 2. в соответствии с ПСД и заданием заказчика (л.д. 9-10 т.1)

При подписании договора смета, иная техническая документация сторонами не составлялись и не подписывались.

Согласно п. 2.1 договора стоимость электромонтажных работ без учёта стоимости материалов, поставляемых подрядчиком составляет 250 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора по 31 января 2013 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата аванса ответчиком истцу в сумме 150 000 рублей.

24 декабря 2012 года ответчик уплатил истцу в качестве аванса 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 117 от 24.12.2012 (л.д. 8 т.2)

25 февраля 2013 года сторонами подписан акт приёмки выполненных работ N 1 на сумму 89 736 рублей (л.д. 13 т.1), а 13 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика для подписания акт приёмки выполненных работ от 25 февраля 2013 года N 2 на сумму 250 172 рубля (л.д. 16 т.1).

Ответчик, данный акт не подписал, сославшись на невыполнение работ истцом.

Истец просит оплатить задолженность в размере 189 908 рублей.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из системного толкования приведенных норм следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора подряда, который является существенным условием.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Договор от 12.12.2012 не содержат сведений о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик.

ООО "Союз-10" и ИП Гончар О.Н. заключили договор подряда от 20.10.2012 года и дополнительное соглашение от 10.03.2013 N 1 к нему на выполнение отделочных и электромонтажных работ по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ул. Площадная, д. N 2.

Перечень работ установлен и согласован в сметах (л.д. 45, 48 т.1).

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ на сумму 1000000 рублей, подписанными без возражений и замечаний.

Отсутствие определенной договоренности относительно предмета договора от 12.12.2012 лишило истца права требовать от ответчика приёмки указанных в акте от 25 февраля 2013 года N 2 работ и их оплаты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу N А31-6519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СТРОЙЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова