Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-178/14

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А63-10832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давидяна Врежа Самвеловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-10832/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Давидяна Врежа Самвеловича (ОГРНИП 312265121300180, ИНН 263216649911, г. Пятигорск)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г. Москва),

третье лицо - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ОГРН 1022601634846, ИНН 2632033678, г. Пятигорск)

о взыскании 79 750 руб. убытков и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Давидяна Врежа Самвеловича - Павленко Б.В. (доверенность от 08.10.2013 26АА1166798);

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явились, извещены;

от третьего лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давидян Вреж Самвелович (далее - ИП Давидян В.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, министерство), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по городу Пятигорску (далее - отдел) о взыскании 79 750 руб. убытков, понесенных в результате незаконных действий сотрудников ГИАЗ отдела МВД России по городу Пятигорску, выразившихся в изъятии 26.07.2013 из помещения площадью 77 кв. м, находящегося в пользовании ИП Давидян B.C., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 67, 29 системных блоков, 29 мониторов, 29 компьютерных манипуляторов, 29 клавиатур, 29 наушников, находящихся в пользовании ИП Давидян B.C. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2013 дело в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 25.12.2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также просит оставить решение суда первой инстанции изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 25.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, часть помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Кирова, 67, в котором располагается интернет-клуб "WiFi zone", площадью 77 кв. м предоставлено в аренду ИП Давидян B.C. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 и акта приема-передачи от 01.05.2013, а часть помещения площадью 25 кв. м передана в аренду собственником Исаханян А.Р. гражданке Ивановой И.Е., не являющейся индивидуальным предпринимателем. Указанные помещения площадью 77 и 25 кв. м находились в общем зале, имели общий вход, но были огорожены пластмассовой перегородкой. В помещении площадью 77 кв. м. установлено оборудование, 29 системных блоков, 29 мониторов, 29 клавиатур, 29 компьютерных манипуляторов, 29 наушников, а в помещении площадью 25 кв. м установлено оборудование, 7 системных блоков, 7 мониторов, 7 клавиатур, 7 компьютерных манипуляторов, 7 наушников.

26 июля 2013 года сотрудниками ГИАЗ отдела МВД России по городу Пятигорску с работником Прокуратуры г. Пятигорска при проведении проверки заявления физического лица об организации и проведении азартных игр с использованием сети Интернет вне игровых зон, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 67, в котором расположен интернет-клуб "Wi-Fi Zone", установлен факт организации и проведения азартных игр через сеть Интернет с использованием системных блоков ПЭВМ, о чем в отношении организатора в проведении азартных игр через сеть Интернет с использованием системных блоков ПЭВМ Ивановой И.Е. составлен протокол об административном правонарушении РР N 220968/10860 от 26.07.2013 с участием понятых. Сотрудниками ГИАЗ отдела МВД России по городу Пятигорску изъято оборудование, находящееся в игровых залах: 36 системных блоков, мониторов, клавиатур, наушников и мышек к ним, как принадлежащих гражданке Ивановой И.Е.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 11 г. Пятигорска Ставропольского края Блажко В.В. вынесенного при рассмотрении административного дела N 3-314/13 от 16.08.2013 следует, что в отношении Ивановой И.Е., судом при рассмотрении дела установлено, что согласно составленному протоколу об административном правонарушении в отношении Ивановой И.Е. по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 26.07.2013 в 17:00 часов в помещении расположенном по адресу: г. Пятигорск, Кирова, 67, Иванова И.Е. организовала проведение азартных игр через сеть интернет вне игровой зоны, с использованием системных блоков ПЭВМ.

Правонарушитель Иванова И.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, однако пояснила, что 29 системных блоков и мониторов, из изъятых у нее 36 системных блоков и мониторов принадлежат соседнему арендатору Давидяну B.C., о чем представила соответствующие документы.

Вина Ивановой И.Е. подтверждена протоколом об административном правонарушении РР N 220968/10860 от 26.07.2013, рапортом ОД дежурной части отдела МВД России по г. Пятигорску от 26.07.2013, рапортами инспектора ЕИАЗ отдела МВД России по г. Пятигорску, протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2012, объяснениями свидетелей Исмаилова А.А. от 26.07.2013, Демченко СВ. от 26.07.2013, Савельева Д.П. от 26.07.2013.

Действия Ивановой И.Е., которая свою вину признала, судом квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в связи с чем, Иванова И.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. в доход государства, а также были конфискованы в доход государства 7 системных блоков, 7 мониторов, 7 клавиатур, 7 компьютерных манипуляторов.

При этом суд постановил, что 29 системных блоков, 29 мониторов, 29 клавиатур, 29 компьютерных манипуляторов, 29 наушников, изъятых по протоколу осмотра от 26.07.2013, на основании представленных ей в судебном заседании документов, подлежат возврату Ивановой И.Е. для передачи законному владельцу. Согласно представленным актам приема-передачи от 19.09.2013, 29 единиц оргтехники Иванова И.Е. получила от работника отдела МВД РФ по г. Пятигорск Шуманян К.К. и передала ее ИП Давидян B.C.

Предприниматель полагая, что в результате незаконных действий сотрудников ГИАЗ отдела МВД России по городу Пятигорску, выразившихся в изъятии 26.07.2013 из помещения площадью 77 кв. м, находящегося в пользовании ИП Давидян B.C., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова указанной оргтехники в количестве 29 единиц, которая была возвращена истцу только 19.09.2013, ему причинены убытки обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, не подлежат доказыванию вновь те юридические факты, которые установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Пятигорска Ставропольского края Блажко В.В., вынесенного при рассмотрении административного дела N 3-314/13 от 16.08.2013.

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изъятие оргтехники в количестве 36 единиц, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 67, в котором расположен интернет-клуб "Wi-Fi Zone", произведено в установленном законом порядке, поскольку обжаловано не было. Доказательств того, что в ходе проведения осмотра места происшествия и последующего изъятия предметов административного правонарушения были предъявлены какие-либо документы удостоверяющие принадлежность и разделение данного помещения на несколько отдельных не имеется. Из вступившего в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка N 11 г. Пятигорска Ставропольского края Блажко В.В., вынесенного при рассмотрении административного дела N 3-314/13 от 16.08.2013, следует, что правонарушитель Иванова И.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, и лишь в судебном заседании пояснила, что 29 системных блоков и мониторов, из 36 изъятых у нее принадлежат соседнему арендатору ИП Давидяну B.C., о чем представила соответствующие документы.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств того, что при проведении проверки 26.07.2013 и изъятии оргтехники в количестве 36 единиц, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 67, в котором расположен интернет-клуб "Wi-Fi Zone", предпринимателем работникам отдела МВД РФ были представлены доказательства о том, что 29 единиц оргтехники принадлежат ИП Давидяну B.C., или доказательств обжалования действий указанных работников, которые, как заявил в иске истец отказались принимать от него документы, не предоставлено.

Доказательств незаконности действий сотрудников ГИАЗ отдела МВД России по городу Пятигорску или работника Прокуратуры г. Пятигорска 26.07.2013 при проведении проверки по факту организации и проведения азартных игр с использованием сети Интернет вне игровых зон, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 67, в котором расположен интернет-клуб "Wi-Fi Zone", при которой был установлен факт организации и проведения азартных игр через сеть Интернет с использованием системных блоков ПЭВМ и подтвержден представленными истцом документами (протокол об административном правонарушении РР N 220968/10860 от 26.07.2013, постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Пятигорска Ставропольского края Блажко В.В., вынесенного при рассмотрении административного дела N 3-314/13 от 16.08.2013, в отношении Ивановой И.Е.) также не предоставлено.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что истцом заявленные требования не доказаны, поскольку надлежащих документальных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи с убытками истца в заявленном размере не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, размер ущерба, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске предпринимателю правомерно отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, в том числе незаконности действий сотрудников отдела истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 25.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-10832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

З.М. Сулейманов