Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1634/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А27-15669/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (07АП-1634/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014

по делу N А27-15669/2013 (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ИНН 4205125520, ОГРН 1074205005600), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212), Кемеровская область, г. Белово,

о взыскании 41 143,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 по делу N А27-15669/2013.

Определением от 19.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13.03.2014, в связи с нарушением подателем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2014 была направлена заявителю по юридическому адресу заявителя, который также указан в апелляционной жалобе: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, и получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 58 51834 0.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу второму пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 20.02.2014 на сайте kad.arbitr.ru.

В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 по делу N А27-15669/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк