Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-521/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А70-10105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-521/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу N А70-10105/2013 (судья Глотов Н.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (ИНН 7204170331, ОГРН 1117232027241) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7205017368, ОГРН 1077205000014), при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (ИНН 7203188294, ОГРН 1077203002689), о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 674 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 549 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" - Манукян П.С., доверенность от 01.03.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (далее - ООО "Регионстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 674 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 549 руб. 39 коп.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (далее - ООО "СибЭнергоСервис").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу N А70-10105/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Регионстройсервис" взыскана задолженность в размере 399 674 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 руб. 95 коп., 11 140 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о языке судопроизводства. Настаивает, что, не владея русским языком, директор ответчика был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск, заявить ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик также считает, что третье лицо - ООО "СибЭнергоСервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, неподписание акта о приемке работ свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате работ. Договор подряда сторонами не заключался. Кроме того, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионстройсервис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Регионстройсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2012 года между ООО "СибЭнергоСервис" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор N ДС-143/12-1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 155Б (л.д. 94-104).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 4 763 090 руб.

В рамках выполнения работ по договору ответчиком для выполнения работ в качестве субподрядчика привлечено ООО "Регионстройсервис" (истец), договор подряда с которым в виде единого документа не заключался и не подписывался.

Платежными поручениями N 526 от 14.12.2012, N 549 от 26.12.2012, N 27 от 25.01.2013 ответчик выплатил истцу аванс в общей сумме 400 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений указано "предоплата за ремонт по договору счету N 350 от 03.12.12".

Счет, являющийся основанием для оплаты, в материалы дела представлен (л.д. 21).

По утверждению истца, в период с декабря 2012 по январь 2013 года ООО "Регионстройсервис" выполнило работы на указанном объекте на общую сумму 799 674 руб. 06 коп. Строительные работы включали в себя капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, с установкой приборов учета тепла, насосов автоматики теплового узла жилого дома и т.д.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (л.д. 34-44), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 33) на сумму 799 674 руб. 06 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт получения вышеуказанных документов ответчик не отрицает.

Письмом от 30.03.2013 ООО "Регионстройсервис" направило в адрес ответчика извещение с предложением принять фактически выполненные работы 10 июня 2013 года непосредственно на объекте, где выполнялись работы, а также подписать проект договора подряда.

Ссылаясь на уклонение ООО "Стройсервис" от принятия выполненных работ и их оплаты, а также на отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт формы КС-2 от 01.02.2013 N 1 и справка формы КС-3 от 01.02.2013 N 1 на сумму 799 674,06 руб.

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт и справка направлены ответчику для подписания с извещением от 30.05.2013, в котором дата сдачи-приемки работ назначена на 10.06.2013.

Факт получения указанного извещения ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был своевременно уведомлен о приемке работ. Согласно почтовому конверту извещение от 30.05.2013 направлено ответчику 03.06.2013 и получено только 10.06.2013.

Вместе с тем, получив извещение, по его утверждению, в день, на который назначена приемка работ (10.06.2013), о невозможности направления представителя для участия в приемке ответчик не сообщил, предложения о перенесении приемки на более позднюю дату не направил. В такой ситуации наличие уважительных причин, препятствующих ответчику в надлежащей приемке работ, не доказано.

Доказательств того, что ответчик предпринял действия по приемке работ 10.06.2013, либо направил истцу какие-либо претензии к выполненным работам, суду первой инстанции не представлено.

Как указывает ответчик, приемка работ осуществлена им в одностороннем порядке с составлением актов формы КС-2 от 10.10.2013 N 1-4 и справки формы КС-3 от 10.10.2013 N 1 на сумму 491 852,24 руб. Однако указанные акты со стороны подрядчика не подписаны, доказательств приглашения подрядчика для совместного обследования объекта 10.10.2013 ответчик не представил. Односторонние акты и справку от 10.10.2013 ответчик истцу также не направлял. В связи с чем приложенные к апелляционной жалобе односторонние акты заказчика не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами в подтверждение объема и стоимости выполненных работ.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств податель жалобы не заявил, уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не обосновал.

В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, отказ от подписания ответчиком акта мотивирован ответчиком тем, что истец выполнил работы в объеме большем, чем это было согласовано сторонами. Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, стоимость которых согласована в размере 400 000 руб. Таким образом, ответчик признает факт выполнения истцом работ на сумму 400 000 руб., считает, что задолженности не имеет.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае, признавая факт выполнения работ на сумму 400 000 руб., приемку выполненных работ ООО "Стройсервис" не произвело.

Доводы ответчика об отказе подписать акт выполненных работ сводятся к утверждениям о том, что работы на сумму 399 674 руб. 06 коп. не были согласованы и осуществлены истцом самовольно. При этом ответчик настаивает, что работы выполнены истцом в большем объеме, чем это изначально обуславливалось сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 743 ГК РФ работы на сумму 399 674 руб. 06 коп. не могут считаться дополнительными работами, поскольку договор подряда в требуемой в подлежащих случаях форме между сторонами не заключался. Работы выполнены не в рамках договора, а в рамках фактически сложившихся подрядных отношений сторон.

Устные договоренности об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ материалами дела не подтверждены.

Ответчик не был лишен права заявить возражения относительно примененных истцом расценок, вида и объема работ при приемке выполненных работ, которая не была произведена, а также в ходе рассмотрения дела судом.

Отсутствие заключенного договора подряда не лишает подрядчика (субподрядчика) права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оснований считать, что спорные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не имеется.

О потребительской ценности выполненных работ свидетельствует то, что работы, выполненные истцом, сданы ответчиком заказчику (ООО "СибЭнергоСервис") в рамках договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДС-143/12-1 от 20.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами выполненных работ (том 3).

Доказательств того, что предъявленные истцом в рамках настоящего иска работы не предусмотрены сметой по ремонту дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155Б, не представлено. При этом ответчик не доказал, что спорные работы в составе общего капитального ремонта не передавались им третьему лицу и МКУ "Служба технического контроля" и не были ими приняты.

При этом довод ответчика о том, что расценки в смете, представленной (т.1. л.д.25-32), истцом завышены, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела также усматривается, как верно отметил суд первой инстанции, что намерение ответчика, как заказчика по незаключенному договору, изначально были сформировано на работы в большем объеме, чем сумма в размере 400 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается назначением платежа "предоплата за ремонт по договору счету N 350 от 03.12.12", указанного в платежных поручениях N 526 от 14.12.2012, N 549 от 26.12.2012, N 27 от 25.01.2013.

Таким образом, ответчик, авансируя истца, допускал и сознательно осознавал, что стоимость работ может оказаться выше оплаченной суммы в размере 400 000 руб., которая является только предоплатой за выполнение работ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2013 генеральный директор ответчика подтвердил, что первоначально стороны договорились на выполнение работ на сумму большую, чем размер предоплаты.

То обстоятельство, что в договор N ДС-143/12-1 от 20.10.2012 были внесены изменения в части изменения стоимости и объема работ в апреле и октябре 2013 года (дополнительное соглашение от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 107); дополнительное соглашение от 08.10.2013 (т.2. л.д. 108), в результате которых объем/стоимость работ сократилась, не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ в декабре 2012 - январе 2013 года на данном объекте.

Сведений и доводов о том, что заявленная стоимость превышает стоимость аналогичных работ, сложившуюся в месте их выполнения в спорный период, ответчиком не представлено. Иного расчета стоимости работ не приведено.

Ходатайство об экспертизе сметной документации, объема и качества выполненных работ ответчиком суду первой инстанции не заявлено. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности заявить такое ходатайство не принимается во внимание, поскольку по настоящему делу проведено предварительное судебное заседание и 2 судебных заседаниях, в которых принимали участие представили ответчика. Намерения заявить ходатайство о проведении экспертизы ни в одном из заседания высказано не было.

Не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незаявление ходатайства о проведении экспертизы является основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что спорные работы выполнены не были, ответчик не представил. Замечаний по объему и качеству работ от ответчика не поступало.

Обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в ходе судебного разбирательства не доказана. В связи с чем односторонний акт приемки является действительным.

Учитывая, что факт выполнения истцом для ответчика спорных работ установлен, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалах дела также не содержится.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 399 674 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2013 по 30.08.2013, в размере 7 549 руб. 39 коп.

С учетом разъяснений Определения ВАС РФ от 24 мая 2013 года N ВАС-5844/13 суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: (399674,06) * 81 * 8.25/36000 = 7418 руб. 95 коп., и удовлетворил требование о взыскании процентов в указанной сумме.

Оспаривая обоснованность произведенного расчета, ответчик указывает, что начисление процентов правомерно с 10.10.2013, когда была произведена приемка работ заказчиком по объекту в целом.

Вместе с тем в данном случае указанная дата правового значения не имеет, поскольку обязанность уплатить проценты связана с неоплатой работ в рамках субподрядных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с 10.06.2013, когда не явился для приемки работ с оформлением акта. С этого момента, при отсутствии мотивированных возражений, работы считаются принятыми подрядчиком.

В связи с чем период просрочки определен истцом правильно. Возражения ответчика в этой части отклонены как необоснованные.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции также утверждение генерального директора ответчика о том, что суд нарушил правила о языке.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Отзыв на иск, дополнения к нему и иные процессуальные документы от ответчика написаны на русском языке.

Из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 30.10.2013, 25.11.2013, 06.12.2013, вытекает, что представителям ответчика разъяснены процессуальные права лица, участвующего в деле. В последнем судебном заседании генеральный директор Валиев М.Ш. выражал свою позицию на русском языке, отвечал на вопросы суда, заявлений о невладении русским языком не делал, о необходимости привлечения переводчика не ходатайствовал. При этом знание Валиевым М.Ш. русского языка подтверждается приложенным им же к жалобе аттестатом.

Апелляционная жалоба подписана генеральным директором также на русском языке.

В связи с чем правило о языке судопроизводства при рассмотрении настоящего дела не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо - ООО "СибЭнергоСервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Определение о назначении судебного разбирательства от 30.10.2013, которым к участию в деле привлечено третье лицо, было направлено ему по адресу: г. Тюмень, ул. А.Матросова, д. 1, корп. 2/6, и возвращено в связи с истечением срока хранения (т 1. л.д. 112).

Определением суда от 25.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.12.2013 в 10 час. 00 мин.

Копия определения суда направлена третьему лицу по указанному выше адресу и получена представителем 30.11.2013, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 3, л.д. 96).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ни ответчик, ни ООО "СибЭнергоСервис" не заявили. О фальсификации подписи представителя на указанном уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вручение ответчику определения суда от 25.11.2013, суд апелляционной инстанции считает, что о начавшемся судебном процессе ООО "СибЭнергоСервис" надлежащим образом судом извещено.

Тем более, что, получив определение о принятии к производству апелляционной жалобы, отзыва на жалобу третье лицо не представило, о своем ненадлежащем уведомлении в суде первой инстанции не заявило.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу N А70-10105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева