Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-969/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-32650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Гарус Д.Н., паспорт, доверенность от 16.08.2013,

от ответчика: Воронова И.А., удостоверение адвоката N 2791 от 19.02.2010, доверенность от 30.01.2014; Андреевских Э.А., паспорт 6502 N 228430 от 15.01.2001, доверенность от 30.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Газстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-32650/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ЗАО "РОБИТЭКС" (ОГРН 1026605232906, ИНН 6661071273)

к ООО "Газстроймонтаж" (ОГРН 1076674023920, ИНН 6674231140)

о признании расторгнутым договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Робитэкс" (далее - ЗАО "Робитэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж") о взыскании 120 000 руб. основного долга, 14 547 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 28.11.2013(с учетом ст. 49 АПК РФ).

Кроме того истец просит признать договор подряда на выполнение проектных работ от 04.08.2011, заключенный между ЗАО "Робитэкс" и ООО "Газстроймонтаж", расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Решением суда от 04.12.2013 договор подряда на выполнение проектных работ от 04.08.2011, заключенный между ЗАО "Робитэкс" и ООО "Газстроймонтаж", признан расторгнутым. С ООО "Газстроймонтаж" в пользу ЗАО "Робитэкс" взыскано 120 000 руб. долга, 14 327 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2012 по 28.11.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Газстроймонтаж" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что комплект документации направлен в электронном виде, что следует из письма истца. Договором не предусмотрено, в каком виде передается документация.

Заявитель жалобы поясняет, что после получения ответчиком замечаний на проект от 17.01.2012 и ответа на указанные замечания от 20.01.2012 работы подрядчиком были приостановлены, так как заказчик перестал отвечать на звонки и электронную почту.

По мнению заявителя жалобы, истец после получения ответа на замечания от 20.01.2012 ничем не мотивировал свой отказ от принятия результата работ, его правовая позиция по делу, фактически, сводится к ничем не мотивированному отказу от оплаты выполненной работы, то есть причинению ответчику ущерба, что является недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не предоставил возможности передать проект на бумажном носителе, так как не предоставил полные исходные данные по проекту, а также не прокомментировал другие ответы по проектной документации - этот факт также подтверждает преднамеренное злоупотребление при осуществлении гражданских прав истцом.

ЗАО "Робитэкс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "РОБИТЭКС" (заказчик) и ООО "Газстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 04.08.2011, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить рабочий проект "Расширение системы газоснабжения в г. Полевской. Газовая котельная, юго-западнее с. Косой Брод (площадка животноводческой фермы) по объекту: г. Полевской, юго-западнее с. Косой Брод (площадка животноводческой фермы)".

Срок выполнения работы по договору составляет 45 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исходных данных на проектирование и перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему договору (п. 2.1. договора от 04.08.2011).

Исходные данные заказчик предоставляет исполнителю в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.08.2011, и до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему договору (п. 1.2., п. 3.2.1).

Стоимость выполняемых работ по объекту определена в смете N 1 на проектные работы (приложение N 1 к договору) и на момент заключения настоящего договора составляет 120 000 руб. (п. 3.1. договора от 04.08.2011).

Таким образом, по условиям договора работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 04.08.2011 должны быть выполнены исполнителем, и результат их сдан заказчику до 13.10.2011 года.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 4-м договора от 04.08.2011.

Из материалов дела следует, что комплект проектной документации направлен ответчиком истцу в электронном виде.

Истец в своем письме от 17.01.2012 N 12 направил ответчику замечания по проекту котельной в с. Косой Брод по разделам проектной документации и в том числе по качеству электронного документа, так в разделе АК: 4.1. Л.2 не читается, изображение расплывчатое (л.д. 95).

На данные замечания 20.01.2012 по проектной документации ответчик дал ответ (л.д. 98).

В связи с тем, что комплект проектной документации заказчику в предусмотренный договором срок передан не был, истец направил в адрес ответчика письмо N 282 от 12.06.2012 с требованием в течение 5-ти дней вернуть уплаченную ему сумму в размере 120 000 руб.

04.10.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 292 от 03.10.2012 о расторжении договора, в связи с грубым нарушением ООО "Газстроймонтаж" условий данного договора, а также возврата суммы уплаченного аванса в размере 120 000 руб.

Неисполнение требований истца о возврате суммы уплаченного аванса в размере 120 000 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа заказчика от договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу проектной документации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 4-м договора от 04.08.2011 и является следующим.

При завершении каждого промежуточного этапа работ по объекту проектирования исполнитель обязан направить заказчику письменное извещение с приложением комплекта проектной документации, предусмотренной техническим заданием, и акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней с момента получения извещения и документов приступить к приемке соответствующего этапа работ. Приемка каждого этапа оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым исполнителем и заказчиком. Заказчик обязуется принять работу в течение 3-х дней со дня получения документов - письменного извещения с приложением комплекта проектной документации, предусмотренной техническим заданием, и акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела по платежному поручению от 10.08.2011 N 748 заказчик перечислил исполнителю 120 000 руб., то есть оплатил полную стоимость работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 04.08.2011.

По условиям договора (п.п. 1.2., 2.1., 3.2.1. договора) на выполнение проектных работ от 04.08.2011 должны быть выполнены исполнителем и результат их сдан заказчику до 13.10.2011 года.

Доказательства выполнения работ в установленный договором срок и передачи их результата заказчику в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда от 04.08.2011, поскольку такой отказ прямо предусмотрен нормами закона, регулирующими подрядные отношения, договор считаются расторгнутым.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно с учетом положений п. 3 ст. 450 ГК РФ указал, что в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда на выполнение проектных работ от 04.08.2011 договор считается расторгнутом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку оснований для удержания аванса с момента расторжения договора отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса в размере 120 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о наличии просрочки кредитора.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом встречных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

Подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ на приостановление работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2012 по 28.11.2013 в сумме 14 547 руб. 50 коп. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 120 000 руб. ответчиком не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 18.06.2012 по 28.11.2013. Суд первой инстанции проверив расчет процентов, правомерно указал, что за период с 18.06.2012 по 28.11.2013 размере процентов составляет 14 327 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами ст. 10 ГК РФ не находит подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-32650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова