Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-703/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А50-17177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Козофат Аллы Александровны: не явились,

от ответчиков: 1. Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59": Кузнецова Н.А., доверенность от 10.01.2014,

2. индивидуального предпринимателя Маринкиной Светланы Алексеевны: Огнева И.В., доверенность от 05.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Козофат Аллы Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-17177/2013,

принятое судьей О.В. Белокрыловой,

по иску индивидуального предпринимателя Козофат Аллы Александровны (ОГРНИП 304590323300272, ИНН 590301574095)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59" (ОГРН 1025900763481, ИНН 5903003065), индивидуальному предпринимателю Маринкиной Светлане Алексеевне (ОГРНИП 313590207300035, ИНН 590299515043)

о признании аукциона недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козофат Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 59" о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 8а, общей площадью 143,2 кв.м (пищеблок) и движимого имущества, в соответствии с приложением N 1 "Перечень объектов движимого имущества, передаваемого в аренду" к договору аренды объектов муниципального движимого и недвижимого имущества, проведенного МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 59" г. Перми по извещению N 120713/0922927/01 лот N 1.

Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Маринкина Светлана Алексеевна.

Определением от 06.11.2013 индивидуальный предприниматель Маринкина Светлана Алексеевна исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что нарушения в ходе аукциона не являются грубыми. Необоснованна ссылка суда на пункт 17 постановления ВАС РФ, на котором суд основывает решение, поскольку предметом оспариваемого аукциона не являлась сделка по приватизации недвижимого имущества. Допущенные организатором аукциона нарушения привели к чрезмерному завышению цены лота, чем поставили истца в заведомо невыгодные условия при заключении договора. В случае удовлетворения заявленных требований, истец будет иметь возможность восстановить нарушенное право в виде участия в законном аукционе, который не приведет к чрезмерному завышению цены лота, и возвратить оплаченный задаток. Из решения Пермского УФАС России от 21.08.2013 следует, что организатором торгов были допущены нарушения проведения процедуры аукциона. На момент проведения аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2010 N 17, срок действия которого истекал 31.08.2013, поэтому имущество не могло быть передано победителю аукциона, то есть предметом аукциона являлось заранее неисполнимое обязательство.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 59", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда - без изменения, а также указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В жалобе истцом не указано, каким образом нарушены ее права проведенным аукционом, поскольку она участвовала в аукционе, признана победителем по итогам. Антимонопольным органом не выдано предписание на совершение каких - либо конкретных действий для восстановления прав иных лиц. Не является основанием для признания торгов недействительными наличие договора аренды между истцом и ответчиком, поскольку проведение аукциона процедура длительная, требует много времени. Наличие договора не препятствовало проведению аукциона и заключению нового договора по итогам аукциона с победителем. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии грубых нарушений правил проведения аукциона, которые могли бы привести к нарушению прав истца.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Маринкиной С.А., в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда - без изменения, а также указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правоприменительной практикой, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32. При проведении аукциона не допущено нарушений, истец признан победителем торгов. Необоснованна ссылка истца на решение Пермского УФАС России от 21.08.2013, поскольку данное решение не является преюдициальным для рассматриваемого спора. Права истца, как арендатора по действующему на тот период договору аренды имущества от 01.09.2010, проведением аукциона нарушены не были.

Кроме того, ответчиком, индивидуальным предпринимателем Маринкиной С.А., заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 59" проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 8а, общей площадью 143,2 кв.м (пищеблок) и движимого муниципального имущества, в соответствии с приложением N 1 "Перечень объектов движимого имущества, передаваемого в аренду" к договору аренды объектов муниципального движимого и недвижимого имущества (л.д. 64-65, 41-43).

Согласно протоколу открытого аукциона N 2 от 06.08.2013 информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте в телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2013.

По итогам проведенного 06.08.2013 аукциона его победителем признана индивидуальный предприниматель Козофат Алла Александровна (л.д. 66-68).

Из материалов дела следует, что Козофат А.А. впоследствии отказалась заключать договор аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, ссылаясь на то, что при проведении данного аукциона были допущены нарушения.

Истец, полагая, что аукцион был проведен с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании торгов недействительными, в чью правовую сферу эти торги вносят неопределенность и могут повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками, в данном случае торгов либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми торгами.

По смыслу данных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании торгов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что оспариваемыми торгами нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не предоставлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец не является в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании торгов.

Доводы истца о наличии нарушений при проведении аукциона, которые привели к чрезмерному завышению цены лота, чем поставили истца в заведомо невыгодные условия при заключении договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истец участвовал в аукционе и был признан победителем, договор аренды не заключен не по вине организатора торгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что на истца оказывалось какое - либо давление, либо в ходе проведения аукциона его участники неверно понимали объявляемую аукционистом цену имущества, являющегося предметом аукциона, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, истец будет иметь возможность восстановить нарушенное право в виде участия в законном аукционе, который не приведет к чрезмерному завышению цены лота, и возвратить оплаченный задаток, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают его заинтересованность в оспаривании торгов.

Тот факт, что решением Пермского УФАС России от 21.08.2013 признана обоснованной жалоба истца на действия МАОУ "СОШ N 59" при организации и проведении оспариваемого аукциона и в действиях организатора торгов выявлены нарушения, не влечет иного вывода, и данное решение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на наличие на момент проведения аукциона договора аренды от 01.09.2010 N 17, срок действия которого истекал 31.08.2013, заключенного между предпринимателем Козофат А.А. и МАОУ "СОШ N 59", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, действие договора аренды никак не препятствовало проведению аукциона и заключению по его итогам договора аренды.

Также следует отметить, что ссылка суда первой инстанции на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества" не привела к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом в оспаривании аукциона, данным аукционом не нарушаются его права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании торгов является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком, индивидуальным предпринимателем Маринкиной С.А., заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.02.2014, заключенный между предпринимателем Маринкиной С.А. и адвокатом Огневой И.В. на сумму 20 000 руб., счет на оплату N 17/1 от 11.02.2014 на сумму 20 000 руб., счет - фактура N 2/11 от 28.02.2014 на сумму 20 000 руб., акт сдачи - приемки работ (услуг) от 11.03.2014, платежное поручение N 8 от 20.02.2014 на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 в качестве представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Маринкиной С.А., участвовала Огнева И.В. по доверенности от 05.02.2014.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан размер понесенных расходов и факт их уплаты, заявленные судебные расходы соразмерны оказанным услугам, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Козофат А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Маринкиной С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-17177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Аллы Александровны (ОГРНИП 304590323300272, ИНН 590301574095) в пользу индивидуального предпринимателя Маринкиной Светланы Алексеевны (ОГРНИП 313590207300035, ИНН 590299515043) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина