Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-12452/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А70-10544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12452/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-10544/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РО УФССП по Тюменской области Павловой Г.Д. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013,

при участии в деле взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" - Таскаев А.В. по доверенности б/н от 14.08.2013 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Голышмановского РО УФССП по Тюменской области Павловой Г.Д. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - заявитель, ООО "Новые аграрные технологии", должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РО УФССП по Тюменской области Павловой Г.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Голышмановского РО УФССП по Тюменской области Павловой Г.Д. о возбуждении исполнительного производства N 10231/13/18/72 от 17.09.2013.

Взыскателем по исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - взыскатель, ООО "Сибирские фермы").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-10544/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительный документ не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить должник, отражена только резолютивная часть судебного акта, возлагающая обязанности на ИП Маршания Н.Т.

Как указывает податель жалобы, суд при вынесении решения не применил положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-6957/2013 в отношении ИП Маршания Н.Т. введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Также Общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого судебного акта, определение арбитражного суда от 23.10.2013 по делу N А70-486/2013 о разъяснении судебного акта, на которое и ссылается суд, не вступило в законную силу, а, следовательно, не подлежало исполнению.

Кроме того, по убеждению заявителя, исполнительный документ не содержит необходимой информации о взыскателе, так как приведены только данные физического лица - конкурсного управляющего взыскателя Бекшенева Ф.Ш.

Представители судебного пристава-исполнителя Голышмановского РО УФССП по Тюменской области Павловой Г.Д. и ООО "Сибирские фермы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Новые аграрные технологии" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-486/2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста на урожай рапса 2013 года, собранного с земельных участков, переданных ИП Маршания Н.Т. по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, в размере 45 300 центнеров, находящегося в распоряжении ИП Маршания Н.Т., и урожай пшеницы в размере 24 000 центнеров, передать урожай рапса и пшеницы на ответственное хранение ООО "Сельхозинтеграция" (ИНН 7224029601), находящегося по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Ильинка, ул. Ленина, д. 28.

На основании выданного по данному определению арбитражного суда исполнительного листа серии АС N 004737424, судебным приставом-исполнителем Голышмановского РО УФССП по Тюменской области Павловой Г.Д. 17.09.2013 возбуждено исполнительное производство N10231/13/18/72.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона N 229-ФЗ.

Так, в силу пункта 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Так, в пункте 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 этого же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, Бекшенев Фарид Шигапович утвержден конкурсным управляющим ООО "Сибирские фермы" определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-486/2012.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что именно конкурсный управляющий ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. в рамках производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, заключенного между ООО "Сибирские фермы" и ИП Маршания Н.Т., заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай рапса 2013 года, собранного с земельных участков, переданных индивидуальному предпринимателю Маршания Н.Т. по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, в размере 45 300 центнеров, находящегося в распоряжении предпринимателя Маршания Н.Т., и урожай пшеницы в размере 24 000 центнеров. Передать урожай рапса и пшеницы на ответственное хранение ООО "Сельхозинтеграция".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-486/2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста на урожай рапса 2013 года, собранного с земельных участков, переданных ИП Маршания Н.Т. по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, в размере 45 300 центнеров, находящегося в распоряжении ИП Маршания Н.Т., и урожай пшеницы в размере 24 000 центнеров, передать урожай рапса и пшеницы на ответственное хранение ООО "Сельхозинтеграция" (ИНН 7224029601), находящегося по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Ильинка, ул. Ленина, д. 28.

На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан рассматриваемый исполнительный лист серии АС N 004737424.

Ранее указывалось, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Должником по исполнительному листу серии АС N 004737424 указано общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии", ИНН 5014010833, ОГРН 1135072000337, юридический адрес: 140635, Московская область, Зарайский район, д. Летуново; сибирский филиал: 627305, Тюмеснкая область, Голышмановский район, с.Усть-Ламенка, ул. Комсомольская, д. 1А, дата регистрации юридического лица 12.02.2013.

Взыскателем является ООО "Сибирские фермы" в лице конкурсного управляющего Бекшенёва Фарида Шигаповича, 16.04.1959 года рождения, уроженец: г.Ханты-Мансийск, зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, ул. Максима Горького, д. 26, кв. 3.

Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые данные о должнике и взыскателе, вопреки доводам апелляционной жалобы, в исполнительном листе были указаны, что прямо следует из самого исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-6957/2013 в отношении ИП Маршания Н.Т. введена процедура наблюдения, судебной коллегией не принимается, так как ИП Маршания Н.Т. не является должником по рассматриваемому спору.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что исполнительный документ не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить должник, отражена только резолютивная часть судебного акта, возлагающая обязанности на ИП Маршания Н.Т.

Однако ранее указывалось, что конкурсным управляющим взыскателя оспаривается договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, заключенный ООО "Сибирские фермы" с ИП Маршания Н.Т., а спорная сельскохозяйственная продукция находятся в распоряжении ИП Маршания Н.Т. Вследствие чего, принятые обеспечительные меры возлагают обязанности именно на ИП Маршания Н.Т., а должником по исполнительному листу серии АС N 004737424 является - ООО "Новые аграрные технологии".

Как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области о разъяснении исполнительного документа по делу N А70-486/2013 от 23.10.2013 года, суд разъяснил заявителю какие действия (воздержание от действий) должно совершить по указанному исполнительному документу ООО "Новые аграрные технологии".

При этом апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно ссылался на невступившее в законную силу определение о разъяснении исполнительного документа по делу N А70-486/2013 от 23.10.2013, поскольку указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 187 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решающее значение в данном случае имеет момент вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-486/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 004737424, а согласно части 1 статьи 96 АПК РФ такое определение приводится в исполнение немедленно.

Таким образом, апелляционным судом не выявлено несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанные в оспариваемом постановлении, соответствуют реквизитам исполнительного листа.

Сведений о том, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов суду не представлено.

Ранее указывалось, что исходя из положений частей 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, а также постановлениям, выносимым в рамках исполнительных производств.

Во исполнение требований указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.09.2013 было возбуждено исполнительное производство N 10231/13/18/72. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о том, что постановление судебного пристава исполнителя от 17.09.2013 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-10544/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер