Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-779/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А37-565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ФГБУ "Пожарная часть технической службы Федеральной противопожарной службы по Магаданской области": Бойко Е.в. по доверенности от 09.01.2014

от ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго": Серов С.В. по доверенности от 26.12.2013

от Мэрии города Магадана: Полянский А.Л. по доверенности от 12.08.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Пожарная часть технической службы Федеральной противопожарной службы по Магаданской области"

на решение от 31 декабря 2013 года

по делу N А37-565/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Пожарная часть технической службы Федеральной противопожарной службы по Магаданской области"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение

третьи лица Мэрия города Магадана, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Пожарная часть технической службы Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" ОГРН 1084910004255 (далее - Пожарная часть, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерного обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1024900954385, муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" ОГРН1024900952504 (далее - Магаданэнерго, Магадантеплосеть, ответчики) с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 23.09.2011 N 1924 (далее - Договор), а именно: в пунктах 1.2, 2.1, 3.4, 3.2.5, 5.1, 6.3, 9.6 Договора вместо ссылок на приложение N 5 и на приложение N 1 указать приложение N 5.1 и приложение N 1.1 соответственно; утвердить в предлагаемой истцом редакции приложение N 1.1 к Договору "Перечень теплопотребляющих объектов потребителя, тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя, и их характеристики по теплопотреблению на 2013 год"; приложение N 5.1 к Договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Магадана далее - Мэрия), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - Теруправление).

Решением арбитражного суда от 31.12.2013 возникшие между истцом и Магаданэнерго при заключении Договора разногласия урегулированы - перечисленные в иске пункты Договора и приложения к нему N 1.1, N 5.1изложены в редакции истца. В удовлетворении иска к Магадантеплосеть отказано.

В апелляционной жалобе Пожарная часть просит решение в части отказа в иске к Магадантеплосеть отменить и обязать последнее утвердить приложение N 5.1 к Договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" в предлагаемой истцом редакции. Отмечает, что поводом для отказа в иске к этому ответчику явился вывод об отсутствии у него на балансе участка тепловых сетей от наружной стены тепловой камеры ТВК-1871 по ходу теплоносителя в сторону подключаемых объектов истца по ул.Зайцева 1Б в г.Магадане. Указывает на то, что постановлением Мэрии от 06.12.2013 N 5310 Магадантеплосеть определена теплосетевой организацией для содержания и обслуживания спорного участка сетей, являющихся бесхозяйными, но при этом в постановлении не регламентирована конкретная процедура передачи указанного участка сетей Магадантеплосети, нет такой регламентации и в Федеральном законе "О теплоснабжении". В этой связи, по мнению подателя жалобы, Мэрия полагает возложенную на нее обязанность по определению соответствующей теплосетевой организации исполненной, а Магадантеплосеть уклоняется от содержания спорных тепловых сетей и подписания приложения N 5.1 к Договору, мотивируя это непередачей ей сетей на баланс. Такое поведение ответчика и третьего лица, основанное на неурегулированности процедуры, рассматривает как злоупотребление правом. Считает, что в случае уклонения Мэрии от совершения действий по передаче бесхозяйных сетей, ответчик вправе самостоятельно оформить акт о приеме спорного участка. В этой ситуации полагает, что препятствия для утверждения Магадантеплосетью приложения N 5.1 к Договору отсутствуют. В дополнении истец ссылается на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намерении осуществлять дальнейшее обслуживание спорных сетей.

Магаданэнерго в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против ее удовлетворения и отмены решения в обжалуемой истцом части.

Магадантеплосеть в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Настаивает на отсутствии у себя правомочий на подписание акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности относительно спорного участка сетей, ссылаясь при этом на формулировку, изложенную в Правилах организации теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), согласно которой раздел границ возможен по признаку собственности или владения на ином законном основании. Информирует о том, что Магадантеплосеть не является владельцем спорного участка тепловых сетей и указанные сети не утратили статуса бесхозяйного имущества. Утверждение истца о злоупотреблении правом и уклонении от подписания приложения считает не соответствующим действительности; совершение определенных действий со стороны Магадантеплосети не свидетельствует о принятии ею сетей на баланс.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель истца высказался в соответствии с доводами апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Магаданэнерго поддержал позицию истца. Представитель Мэрии считает решение законным и не подлежащим отмене; при ответах на вопросы суда пояснил, что считает Магадантеплосеть обязанной организацией по содержанию и обслуживанию спорного участка сетей. Участники процесса подтвердили, что не возражают против проверки судебного в оспариваемой истцом части. От других лиц, уведомленных надлежащим образом о начавшемся процессе и о времени и месте слушания дела в апелляционном суде, представители не явились.

Проверив законность решения от 31.12.2013 в обжалуемой части - относительно требования, заявленного к Магадантеплосети о подписании приложения N 5.1 к Договору, исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что Пожарной части принадлежат объекты, расположенные по ул.Зайцева,1б, которые снабжаются тепловой энергией с целью отопления. Теплоснабжающей организацией для объектов истца является Магаданэнерго.

31.01.2013 Магаданэнерго направило в адрес Пожарной части для подписания Договор с приложениями. По условиям текста этого Договора Магаданэнерго как теплоснабжающая организация обязалась поставить истцу как потребителю через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить поставку, соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Пожарная часть, рассмотрев проект договора, выразила несогласие с рядом его условий, представив свои предложения.

Протокол разногласий к проекту договора согласован в части.

Производство по настоящему делу по несогласованным условиям инициировано потребителем, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В апелляционном порядке спор рассматривается в части, касающейся подписания приложения N 5.1 к Договору со стороны Маагадантеплосеть.

Приложение N 5.1 к Договору содержит акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В акте предусмотрено разделение границ ответственности между теплоснабжающей и теплосетевой организациями (то есть между ответчиками); между теплоснабжающей организацией и потребителем (то есть между Магадантеплосеть и истцом).

В части разграничения между ответчиками спора при подписании договора не возникло, редакции истца и Магаданэнерго здесь совпадают - граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (теплоснабжающей и теплосетевой организаций) устанавливаются по условиям заключенного ими договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Во второй части позиции сторон договора разделились - по предложению Магаданэнерго обслуживание персоналом теплосетевой организации заканчивается и начинается потребителем в точке, соответствующей наружной стеной тепловой камеры ТВК-1871 по ходу теплоносителя в сторону подключенных объектов потребителя; по мнению потребителя эта точка должна проходить по наружной стене тепловой камеры ТВК-1899а в том же направлении.

Возникновение спора в данной части вызвано тем, что между указанными точками (точкой поставки энергии и точкой её приема) находятся бесхозяйные тепловые сети. В этой связи возник вопрос о содержании сетей на участке от тепловой камеры ТВК-1871 до тепловой камеры ТВК-1899а.

Данное обстоятельство учтено судом при разрешении спора между участниками договора энергоснабжения, которыми в силу ст.539 ГК РФ являются энергоснабжающая организация (в данном случае Магаданэнерго) и абонент (в настоящем споре Пожарная часть). Спор между указанными лицами урегулирован и в этой части решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается в апелляционном порядке.

Магадантеплосеть не является участником договора энергоснабжения, разногласия по которому рассматриваются арбитражным судом. Подписание приложения к договору, участником которого организация не выступает и закон ее к этому не обязывает, является правом последней, но не обязанностью. То есть отсутствуют предусмотренные ст.445 ГК РФ условия для понуждения Магадантеплосеть подписать приложение N 5.1 к Договору.

Следует учесть, что неучастие Магадантеплосети в заключении договора и неподписание с её стороны спорного приложения не влияют на объем прав потребителя (истца по делу), поскольку вопросы ответственности относительно бесхозяйных сетей имеют значение в рамках отношений по передаче тепловой энергии. Наличие бесхозяйного участка тепловой сети не является препятствием для получения потребителем ресурса. Данные выводы апелляционный суд основывает на положениях ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Доводы истца о том, что неподписание Магадантеплосеть приложения N 5.1 к Договору влечет отсутствие у указанного ответчика обязанности по содержанию и ремонту соответствующего участка сети, не принимаются. Постановлением Мэрии от 06.12.2013 N 5310 Магадантеплосеть определена в качестве теплосетевой организации для содержания и обслуживания спорного участка бесхозяйных сетей; в этой связи несовершение действий по передаче этих сетей ответчику (Магадантеплосеть) и принятию последним их на баланс не освобождает его от обязанности по содержанию и обслуживанию указанного участка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение в обжалуемой части - относительно иска к Магадантеплосети об обязании подписать приложение N 5.1 к Договору, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 декабря 2013 года по делу N А37-565/2013 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь