Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-1984/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-57802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Яцкович К.П. по доверенности от 09.02.2014

от ответчика: Егоров П.А. по доверенности от 14.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1984/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПАРМ-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-57802/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРМ-АВТО"

к Акулиничеву Родиону Юрьевичу

о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРМ-АВТО" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с Акулиничева Р.Ю., исполнявшего с 17 октября 2010 года обязанности генерального директора, убытков в размере 177 000 руб., составляющих выплаченную обществом арендодателю ИП Морозовой Е.В. денежную сумму в связи с утратой арендованного транспортного средства - легкового автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак "Т573НК47".

Решением от 17.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий (бездействий), повлекших выбытие автомобиля из владения истца, т.е. к возникновению убытков, понесённых истцом, вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и выбытием арендованного автомобиля из владения. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства N 45\1 от 01 июня 2012 года (п.2.2), заключенного между истцом в лице ответчика и ИП Морозовой Е.В., именно ответчик, как единоличный исполнительный орган истца, был обязан поддерживать транспорт в надлежащем состоянии. Поскольку автомобиль пострадал в результате ДТП, во исполнение данной обязанности по договору аренды в период с 20.07.2012 по 30.07.2012 ответчик в целях проведения восстановительного ремонта передал автомобиль в ремонт стороннему контрагенту. Однако сопроводительную документацию по данной передаче в ремонт ответчик не оформил. Обязанность по п.2.2. договора, исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению истца, не была выполнена надлежащим образом, что и привело к утрате автомобиля из ведения истца. На данный момент местонахождение автомобиля неизвестно. Соответственно, как указывает общество, причастность ответчика к возникновению понесенных убытков (совершение ответчиком действий (бездействия) приведших к утрате чужого имущества) заключается в передаче в ремонт стороннему контрагенту поврежденного автомобиля, которая (передача в ремонт) надлежащим образом оформлена не была. Отсутствие контроля за действиями контрагента по ремонту автомобиля послужило причиной пропажи арендованного автомобиля.

В отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации материально-правовое требование ООО ПАРМ-АВТО" о взыскании с Акулиничева Р.Ю. убытков основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора общества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении арендованного автомобиля ответчиком как руководителем общества был установлен порядок контроля за его сохранностью, в том числе, порядок закрепления за конкретными материально-ответственными лицами, равно как о постановке его на хранение на территории общества истца, при том, что указанную территорию одновременно занимают несколько юридических лиц. Кроме того, как следует из имеющейся в деле копии акта приема-передачи от 01.06.2012, факт приемки обществом автомобиля в аренду не удостоверен подписью арендатора. Данное обстоятельство хотя и опровергает истец в суде апелляционной инстанции посредством представления иной копии вышеназванного акта (а также его оригинала), содержащим подпись арендатора, однако указывает на недостаточность доказательств, которые надлежало представить истцу в суде первой инстанции. Отсутствие сведений о фактическом местонахождении имущества (транспортного средства, поврежденного в результате ДТП) и возбуждение уголовного дела по его розыску по заявлению арендодателя (ИП Морозовой Е.В.) не свидетельствует о наличии на стороне ответчика вины, так как не имеется достоверных доказательств утраты данного имущества именно вследствие действий (бездействий) ответчика. Напротив, возбуждение уголовного дела предполагает наличие уголовно-наказуемого деяния, связанного с возможным похищением транспортного средства определенными лицами, при этом, как пояснили представители сторон в заседании апелляционного суда, следственные действия по возбужденному уголовному делу не закончены и соответствующего постановления по его результатам до настоящего времени не вынесено. При этом, суд исходит из того, что в случае, если даже транспортное средство было принято ООО "ПАРМ-АВТО" по акту приема-передачи в аренду, однако, вместе с тем, не представлено документального подтверждения факта передачи транспортного средства иным лицам, в том числе, для проведения восстановительных ремонтных работ. Как верно указал суд первой инстанции, уклонение ответчика от дачи объяснений по вопросу утраты имущества, непринятие мер по его розыску и возвращению, сокрытие информации от участников общества, в случае доказанности этих обстоятельств, сами по себе еще не удостоверяют вину Акулиничева Р.Ю. в утрате имущества. Кроме того, согласно пункту 3.1.2. договора аренды он может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в случае передачи автомобиля третьим лицам.

Относительно суммы убытков следует указать, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из пояснений сторон, было установлено, что арендодатель (ИП Морозова Е.В.) получил страховое возмещение от страховой компании. Между тем, договором аренды предусмотрено, что в случае повреждения транспорта арендодатель осуществляет полный ремонт за свой счет либо за счет страховой компании (пункт 2.2.е).).

В соответствии с отчетом об оценке от 24.05.2013 N 24-05-07-3 итоговая рыночная стоимость годных остатков и материалов, учитывая наличие значительных повреждений транспортного средства в результате ДТП, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию с учетом округления по состоянию на 19.07.2012 составляет 177 000 руб. (л.д. 39).

Указанную сумму арендодатель получил от истца по претензии от 20.11.2012. При этом, абзац третий претензии арендодателя содержит требование ИП Морозовой Е.В. в срок до 25.11.2012 вернуть арендуемое транспортное средство, либо возместить действительную стоимость.

Между тем, стороны не оспаривают, что полной гибели предмета аренды в результате ДТП не произошло, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате действительной стоимости ТС не имелось (пункт 2.2.ж). договора). В свою очередь, возврат транспортного средства обусловлен его отсутствием предположительно по причине его хищения, исходя из инициации уголовного дела по данному факту, при том, что документально подтвержденных сведений и доказательств, указывающих на то, что установлено лицо, совершившее хищение (при отсутствии сведений о направлении поврежденного транспортного средства в ремонт либо его передачу третьим лицами вследствие прямых указаний ответчика), в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного и положений пункта 2.2.б). договора аренды, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков лишь в случае причинении вреда транспорту, суд полагает не доказанным размер убытков.

Тот факт, что истец в добровольном порядке выплатил предпринимателю Морозовой Е.В. 177 000 руб. - стоимость годных остатков не свидетельствует о том, что именно действиями (бездействиями) ответчика обществу причинены убытки в заявленном размере. В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не доказаны основания возложения на ответчика ответственности за возмещение вреда, возникшего в связи с добровольной выплатой обществом ИП Морозовой Е.В. компенсации взамен утраченного имущества, то основания для удовлетворения иска ООО "ПАРМ-АВТО" отсутствуют, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности обществом наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-57802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова