Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1074/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А50-22326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ООО "Прикамская гипсовая компания"): Тактуева Н.В., паспорт, (доверенность от 09.01.2014 г.);

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройФаворит" (ООО "Торговый дом "СтройФаворит"): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройФаворит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2013 года

по делу N А50-22326/2013

принятое судьей О.Г. Власовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 10259009122707, ИНН 5904039360)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройФаворит" (ОГРН 1103460001226, ИНН 3446037797)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - ООО "Прикамская гипсовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройФаворит" (далее - ООО "ТД "СтройФаворит", ответчик) о взыскании 402 185 руб. 21 коп., в том числе 287 052 руб. 17 коп. основного долга, 62 860 руб. 54 коп. за оказание услуг по доставке продукции, 52 273 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть от 11 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены, с ООО "Торговый Дом "СтройФаворит" в пользу ООО "Прикамская гипсовая компания" взыскано 402 185 руб. 92 коп., в том числе задолженность за поставленную продукцию 287 052 руб. 17 коп., задолженность за оказание услуг по доставке продукции 62 860 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 52 273 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 034 70 руб.

Ответчик, ООО "ТД "СтройФаворит", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был подтвержден сам факт поставки, не были представлены товарные накладные, акты выполненных работ и остальная первичная документация, подтверждающий факт поставки продукции.

Указывает, что на товарной накладной (ТОРГ-12) должна быть печать организации круглой формы с обязательными реквизитами: полным фирменным наименованием юридического лица на русском языке и указанием на его местонахождение.

Истец, ООО "Прикамская гипсовая компания", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве; полагает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ООО "Прикамская гипсовая компания" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом СтройФаворит" (Дилер) заключен дилерский договор N 179/10, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Дилер принять и оплатить товар.

На основании заявки ответчика от 25.04.2011 на отгрузку продукции, истец 03.05.2011 произвел поставку в адрес ответчика по указанным отгрузочным реквизитам продукцию согласно железнодорожной накладной ЭЦ 730310, товарной накладной формы ТОРГ-12 N 2960/а от 03.05.2011, счет-фактуре N 3107 от 06.05.2011 на общую сумму 368 515 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом оказаны ответчику транспортные услуги в сумме 62 860 руб. 54 коп., что подтверждается актом N 00002960/а от 03.05.2011.

Ответчик частично произвел оплату образовавшейся задолженности на общую сумму 81 463 руб. согласно платежных поручений N 763 от 08.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 766 от 09.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 722 от 24.02.2012 на сумму 31 463 руб., N 752 от 05.04.2012 на сумму 30 000 руб.

На момент подачи искового заявления, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 349 912 руб. 71 коп., из них 287 052 руб. 17 коп. является задолженностью за поставленную продукцию, 62 860 руб. 54 коп. задолженность за оказание услуг по доставке продукции железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 18.01.2011 Поставщик предоставляет Дилеру отсрочку по оплате товара "сухие строительные смеси" в сумме 500 000 руб. с 01.01.2011 года. 50% от суммы - на срок не более 30 календарных дней, 50% - на срок не более 60 дней со дня отгрузки. Дилер обязан погасить любую задолженность, включая задолженность за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, не позднее 27 числа последнего месяца уходящего года.

В нарушение обязательств по договору поставки N 179/10 от 06.12.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2011 ответчик полученную продукцию оплатил частично, транспортные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

Задолженность за оказанные услуги по доставке продукции железнодорожным транспортом подтверждается актом N 00002960/а от 03.05.2011 на сумму 62 860 руб. 54 коп.

Задолженность за поставленную продукцию и возмещению расходов на доставку в размере 349 912 руб. 71 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на дату 30.06.2013 и гарантийным письмом N 95 от 19.09.2011.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истцом направлялась в адрес ответчика претензия исх. N ПК 559 от 04.10.2013, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, транспортных услуг, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар, за оказание услуг по доставке продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Ответчиком поставленный товар и транспортные услуги приняты, факт принятия подтверждает имеющиеся на товарной накладной формы ТОРГ-12 N 2960/а отметки - оттиск круглой печати и подпись ответчика, также актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2011 по 30.06.2013, подписанным сторонами, из которого следует что задолженность ответчика перед истцом составляет 349 912 руб. 71 коп.

Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком подтверждено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 273 руб. 21 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленную продукцию 287 052 руб. 17 коп., за оказание услуг по доставке продукции 62 860 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 52 273 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не был подтвержден сам факт поставки, не были представлены товарные накладные, акты выполненных работ и остальная первичная документация, подтверждающий факт поставки продукции судом апелляционной инстанции исследованы надлежащим образом и отклоняются в силу следующего.

На основании заявки ответчика от 25.04.2011 в адрес ответчика по отгрузочным реквизитам, указанных в заявке ответчика 03.05.2011 железнодорожным транспортом был отправлен вагон N 52411329 с наименованием материала: материалы строительные.

Доказательством поставки вагона и продукции являются копия железнодорожной квитанции о приеме груза ЭЦ 730310 от 03.05.2011, а также оригинал дорожной ведомости на перевозку грузов ЭЦ 730310 от 03.05.2011, выданной перевозчиком - ст.Бахаревка Свердловской железной дороги. Согласно отметки в дорожной ведомости груз был доставлен на ст. назначения Ельшанка Приволжской железной дороги 10.05.2011.

Согласно п.3.13 договора датой поставки считается дата передачи груза перевозчику, то есть истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке продукции железнодорожным транспортом, доказательством чему служат железнодорожная ведомость и железнодорожная квитанция о приеме груза к перевозке органом транспорта, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется копия товарной накладной формы ТОРГ-12N 2960/а от 03.05.2011, подтверждающая поставку продукции на сумму 386 515,17 руб. В данной товарной накладной имеется ссылка на номер поставленного вагона (N 52411329).

Ответчик частично произвел оплату перед истцом за поставленную продукцию согласно железнодорожной квитанции ЭЦ 30310, товарной накладной формы ТОРГ-12 N 2960/а на сумму 81 463 руб., при этом в платежных поручения N 766 от 09.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 763 от 08.09.2011 г. на сумму 10 000 руб. Ответчик сделал ссылку в основании для перечисления денежных средств в платежных поручениях: "оплата на основании накладной N 2960/а от 03.05.2011".

Согласно п.2.10 договора ответчик обязан оплатить истцу расходы на доставку груза от станции отправления до станции назначения. Оплате подлежат действующий железнодорожный тариф, а также стоимость услуг по закреплению груза.

Согласно железнодорожной квитанции стоимость железнодорожного тарифа составляет 35 854 руб. 30 коп., иные расходы, связанные с оборудованием вагона, ЗПУ к ж/д вагону, подачей и уборкой вагона, предоставление вагона составляет 27 006 руб. 24 коп. Полный перечень дополнительных услуг, связанных с оборудованием вагона на сумму 27 006 руб.24 коп. определен в счет-фактуре N 3107 от 06.05.2011.

Общая сумма расходов на доставку груза до ст. назначения на сумму 62 860 руб. 54 коп. подтверждается актом об оказании услуг N 00002960/а от 03.05.2011, который исследовался в ходе судебного заседания, был приложен к исковому заявлению истцом, ссылка на акт об оказании услуг по доставке груза N 00002960/а от 03.05.2011 г. имеется в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22326/2013.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию и оказания услуг по доставке груза на общую сумму 349 912 руб. 71 коп. согласно договора, а именно задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов на дату 30.06.2013, гарантийным письмом (исх.N 95 от 19.09.2011).

Довод жалобы о том, что на товарной накладной (ТОРГ-12) должна быть печать организации круглой формы с обязательными реквизитами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и, вместе с тем, является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

На основании вышеприведенных положений, товарная накладная должна содержать все необходимые реквизиты, быть подписанной сторонами сделки, заверена их печатью.

Форма ТОРГ-12 включает в себя следующие реквизиты: наименование грузополучателя, плательщика, реквизитов доверенности печать организации.

Наименование грузополучателя и плательщика в представленной истцом товарной накладной отражены. В спорной товарной накладной имеется круглая печать ответчика с его реквизитами (наименование, ОГРН, ИНН). При этом особых требований к круглой печати организации в законодательстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 17.12.2013, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-22326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко