Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-3062/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-28588/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Бородина С.В., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года о прекращении производства по делу N А55-28588/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" (ИНН 6312060101, ОГРН 1056312006024) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Проспект Плюс" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 19 декабря 2013 года заявление уполномоченного органа принято, и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект Плюс" прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 158, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения судебного заседания, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года о прекращении производства по делу N А55-28588/2013, в связи со следующим.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о признании ООО "Проспект Плюс" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ФНС России ссылалось на наличие у непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и пени в общей сумме 2 611 627 руб. 31 коп., а также на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, то есть на основания, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

В то же время уполномоченным органом были приведены доводы относительно наличия возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения его руководителя (Романова Алексея Викторовича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 9, 10 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект Плюс", арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, и исходил из непредставления уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу разъяснений, содержащих в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N16), к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце 2 указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Однако указанному доводу уполномоченного органа надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана. Вопрос о возможности привлечения руководителя должника Романова А.В. к субсидиарной ответственности не исследован.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.02.2014 по делу N А65-9318/2013.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости прекращения производства по делу сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года о прекращении производства по делу N А55-28588/2013, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года о прекращении производства по делу N А55-28588/2013 отменить.

Направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова