Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-5903/13

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-9498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-9498/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, проезд Трудовой, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ОГРН 1117746794824, ИНН 770801001, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) о взыскании 1 517 416 руб. 92 коп. (суд первой инстанции: Епифанова О.В),

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбузова Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" о взыскании расходов за перевозку порожних вагонов в размер 653 416 руб. 92 коп., штрафа за отказ от представленных вагонов в размере 864 000 руб., всего 1 517 416 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" расходы за перевозку порожних вагонов в размере 653 416 руб. 92 коп., штраф за отказ от предоставленных вагонов в размере 864000 руб., всего 1 517 416 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 174 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части взыскания штрафа за отказ от предоставленных вагонов в размере 864 000 руб., принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания расходов за перевозку порожних вагонов в сумме 653 416,92 руб. и в части взыскания штрафа за отказ от предоставленных вагонов в сумме 864 000 руб. Полагает, что отказ ответчика от части предоставленных вагонов является отказом от части договора; условие договора от 11 июля 2012 года N СУМТ-087Т, предусмотренное пунктом 5.6, является ничтожным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания расходов за перевозку порожних вагонов в сумме 653 416,92 руб. и в части взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" о взыскании расходов за перевозку порожних вагонов в размер 653 416 руб. 92 коп., штрафа за отказ от представленных вагонов в размере 864 000 руб.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" указало на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору от 11 июля 2012 года N СУМТ-087Т (отказ от предоставленных вагонов).

Суд первой инстанции, признав требования законными и необоснованными, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11 июля 2012 года N СУМТ-087Т, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему грузовых вагонов для осуществления международных и внутрироссийских перевозок по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании поданной ответчиком заявки от 24 августа 2012 года N 8 истец письмом от 05 сентября 2012 года N СУМТ/3933 согласовал данную заявку о предоставлении пятидесяти люковых полувагонов.

Во исполнение поданной заявки в период с 29 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года истец предоставил на станцию Лелековка Одесской железной дороги 40 вагонов под погрузку, что подтверждается сведениями из выписки программного комплекса "Слежение" от 21 мая 2013 года по движению вагонов ООО "СибУглеМетТранс" в сентябре-октябре 2012.

Письмами от 05 октября 2012 года N ОЛ-105 и от 12 октября 2012 года N ОЛ-107 ответчик отказался от указанных 40 вагонов.

Согласно пункту 5.6 договора от 11.07.2012 N СУМТ-087Т при отказе заказчика от предоставленных вагонов в соответствии с согласованной сторонами заявкой, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем вследствие такого отказа, в том числе расходы по уплате железнодорожного тарифа и дополнительных сборов по отправке порожних вагонов к новому месту погрузки.

В связи с отказом ответчика от вагонов истец вынужден был переадресовать 27 вагонов со станции Лелековка Одесской железной дороги на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги и 13 вагонов со станции Лелековка Одесской железной дороги на станцию Клесов Львовской железной дороги.

Услуги, связанные с организацией перевозки 40 вагонов по Украинской железной дороге, оказаны ООО "АвантРейл" на основании заключенного с истцом договора на транспортно-экспедиционные услуги от 01 мая 2009 года N СУМТ-104Т.

Стоимость оказанных услуг составила 158 886 руб. (акт от 31 октября 2012 года N 62).

Услуги, связанные с организацией перевозки 27 вагонов по Российской железной дороге, оказаны ОАО "РЖД" на основании заключенного с истцом договора от 02 апреля 2008 года N 262-жд. Стоимость оказанных услуг составила 494530 руб. 92 коп. (акт оказанных услуг от 25 октября 2012 года N 1002702379/2012105).

Общая стоимость оказанных ООО "АвантРейл" и ОАО "РЖД" услуг составила 653 416 руб. 92 коп. Факт несения указанных расходов истца подтверждаются платежными поручениями от 10 октября 2012 года N 8086 и от 23 октября 2012 года N 8457.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 11.07.2012 N СУМТ-087Т при отказе заказчика от предоставленных вагонов в соответствии с согласованной сторонами заявкой, исполнитель вправе потребовать, а заказчик уплатить штраф в размере 1600 руб. в сутки за каждый предоставленный вагон до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

На основании указанного пункта договора от 11 июля 2012 года N СУМТ-087Т истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 864 000 руб., исходя из следующего расчета:

1600 руб. ? 26 вагонов ? 18 дней = 748 800 руб.,

1600 руб. ? 1 вагон ? 20 дней = 32 000 руб.,

1600 руб. ? 13 вагонов ? 4 дня = 83 200 руб., где:

18, 20, 4 - время нахождения вагонов в пути следования, определенное на основании сведений из выписки программного комплекса "Слежение" от 21 мая 2013 года по движению вагонов ООО "СибУглеМетТранс" в сентябре-октябре 2012 года.

12 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СМУТ/640 с требованием об оплате провозных платежей по территории Украины, России и штрафа за отказ от предоставленных вагонов в сумме 1 514 216,92 руб. в течении 15 дней со дня получения претензии.

Претензия от 12 февраля 2013 года N СУМТ/640 получена ответчиком 15 февраля 2013 года.

Какого-либо ответа на претензионное письмо от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" не поступило и оплата задолженности не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СибУглеМетТранс" в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 11 июля 2012 года N СУМТ-087Т при отказе заказчика от предоставленных вагонов в соответствии с согласованной сторонами заявкой, исполнитель вправе потребовать, а заказчик уплатить штраф в размере 1 600 руб. в сутки за каждый предоставленный вагон до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, следовательно, предусмотренный пункт 5.6. договора штраф, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, не подтвержденным доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.7 заключенного сторонами договора N СУМТ-087Т от 11 июля 2012 года стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. При этом стороны обязаны выполнить все обязательства по расчетам за осуществленные перевозки и урегулировать имеющиеся споры.

Стороны добровольно заключили договор на изложенных в нем условиях, который является действующим. Соглашение о расторжении данной сделки сторонами не заключалось (пункт 1 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.1 договора). Ответчик не заявлял об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг либо односторонний отказ от договора.

Отказы ответчика от предоставленных вагонов по заявке, направленные исходящими N ОЛ-105 от 05 октября 2012 года и N ОЛ-107 от 12 октября 2012 года, не является отказами от заключения договора, так как из текста указанных писем не следует, что ответчик отказывается от договора или просит считать его расторгнутым.

Пункт 5.6 договора от 11 июля 2012 года N СУМТ-087Т закону не противоречит и не свидетельствует об отмене права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-9498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин